Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3187/11 по делу N А48-1789/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3187/11 по делу N А48-1789/2010 и от 25 июля 2012 г. N Ф10-3187/11 по делу N А48-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственность "Альсария" (ОГРН 1085752004546, г. Орел, ул. Горького, д. 17, офис 18, 302028)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 21, 302000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-1789/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 по делу N А48-1789/2010, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - ООО "Альсария", Общество) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2010 N 103-09/04 Р3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) понесенных судебных расходов по настоящему делу по оплате судебной экспертизы в сумме 8588 руб.

Определением суда от 29.06.2012 заявление Общества удовлетворено частично, с УФАС в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012 определение от 29.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение, постановление суда в части удовлетворенных требований в связи с необоснованностью и не соответствием требованиям разумности такого удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2010 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено областному государственному учреждению здравоохранения "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГУЗ ОБСМЭ), доценту кафедры русского языка ГОУ ВПО "Орловский государственный университет", кандидату филологических наук, руководителю научной лаборатории "Правовая лингвистика" при НИИ филологии ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" Костромичевой Марии Васильевне и доценту кафедры "Коммерция и реклама" ГОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", кандидату экономических наук Дудиной Елене Васильевне.

Стоимость лингвистической экспертизы согласно письму от 22.06.2010 (в случае необходимости такая экспертиза может быть проведена комиссионно) составляет 8000 руб., денежные средства за ее проведение перечислены Обществом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 30.06.2010 N 129.

Письмом от 24.11.2010 N 402 ОГУЗ ОБСМЭ возвратило в адрес суда определение от 08.07.2010 о назначении экспертизы без исполнения в связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы и не являются объектом исследования в судебно-медицинской экспертизе, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 08.07.2010 N 142 в сумме 588 руб. были возвращены Обществу.

Факт составления заключения лингвистической экспертизы Костромичевой М.В. и оплаты ее проведения с депозитного счета арбитражного суда в сумме 8000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что понесенные им судебные расходы относятся на проигравшую сторону и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с Управления судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что комплексная экспертиза не была проведена, а взыскание расходов за проведенную судебную экспертизу должно быть произведено пропорционально, то есть по 4000 руб. с учетом наличия в деле заключения эксперта Дудиной Е.В., правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В данном случае, лингвистическая экспертиза, стоимость которой согласно письму от 22.06.2010 определена в размере 8000 руб. была проведена Костромичевой М.В. лично, а Дудиной Е.В. было произведено исследование и дано заключение в области рекламы, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по проведенной экспертизе пропорционально, по 4000 руб., у суда области не имелось, поскольку Дудина Е.В., является специалистом в области рекламы и участие в проведении лингвистической экспертизы не принимала.

Ссылка Управления на несоответствие требованиям разумности взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. не основана на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А48-1789/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко