Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-563/11

г. Воронеж

5 апреля 2012 г.

Дело N А48-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А., доверенность N 12/04;

от общества с ограниченной ответственностью "Альсария": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Альсария" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу N А48-1789/2010 (судья В.Г. Соколова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (ОГРН 1085752004546) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Альсария") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также -УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 и предписания от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС расходов на представителя по ведению дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 203 500 рублей (с учетом уточнения от 21.10.2011).

Определением от 24.11.2011 взыскано с УФАС в пользу ООО "Альсария" 156 500 рублей судебных расходов; в остальной части требования отказано.

Считая указанное определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами.

УФАС считает, что практически все предъявленные ООО "Альсария" финансовые претензии являются необоснованными, не соответствуют характеру и сложности дела, времени, которое могло затратить на подготовку квалифицированный юрист, следовательно, не отвечают разумности и объективности.

Управление просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Управления расходов по оплате услуги по направлению письма от 06.05.2010, в связи с тем, что изначально заявителем была приложена к заявлению заверенная копия платежного поручения об уплате госпошлины, так как представитель истца выполнил требования суда, направил истребованные документы, то есть фактически данная услуга была оказана заявителю.

Также заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на прейскурант цен ООКА АК "ЮСТ", полагает, что у суда не имелось оснований уменьшать сумму судебных расходов по оплате услуги по составлению адвокатского запроса от 21.06.10, 06.07.2010, 24.02.2011, от 24.02.2011, от 03.03.2011, так как, по мнению заявителя, стоимость услуги по составлению запроса составляет 1 000 рублей за одну страницу печатного текста, независимо от объема текста запроса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что им осуществлялся контроль за движением дела с распечаткой судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда, в связи с чем, по его мнению, у суда не было оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подготовка к судебным заседаниям 25.11.2010, 06.12.2010 включала в себя анализ действующих нормативно-правовых документов, а также изучение и анализ экспертных заключений, постановления Пленума N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346н от 12.05.2010 "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", судебной практики по аналогичным делам.

Представитель УФАС поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Альсария" (доверитель) и адвокатом Тимошевской Е.А. (поверенный) 25.09.2009 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 275, в соответствии с которым поверенный обязуется за счет и от имени доверителя совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет доверителя юридических действий в следующем объеме: ведение текущих вопросов доверителя, консультации, составление писем, представление интересов доверителя перед третьими лицами, получение документов, в том числе направление почтовой корреспонденции за счет вознаграждения поверенного; ведение судебных дел с правом составления и подписания иска в судах всех инстанций в пользу доверителя.

Согласно пункту 2.1 соглашения за совершение юридических действий по данному соглашению доверитель выплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение по данному соглашению за оказанную в текущем месяце юридическую помощь на основании счета адвоката. Размер вознаграждения устанавливается из расчета цен, установленных по вопросам предпринимательской деятельности по прейскуранту цен ООКА АК "ЮСТ" за предоставление юридической помощи адвокатом, действующему на дату оказания помощи.

После выполнения соответствующих юридических услуг адвокат выставлял Обществу счета.

Стороны подписывали акты приема-передачи выполненной помощи с указанием конкретного вида работ, выполненных в рамках дела.

Оплата оказанной юридической помощи произведена Обществом в полном объеме и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

ООО "Альсария", обосновывая свое требование, ссылается на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденный протоколом N 66 от 31.03.2010, прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденный протоколом N71/2 от 31.08.2010 и прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2010 г., действующие в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва Управления на апелляционную жалобу ООО "Альсария", письменные объяснения ООО "Альсария", выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно учел: составление представителем Общества заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения УФАС от 26.03.2010 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации (факт оплаты подтверждается счетом N 27 от 23.04.10, платежным поручением N 70 от 27.04.2010 в части суммы 7 000, актом N 7 от 30.04.2010), участие в судебном заседании 08.06.2010 в Арбитражном суде Орловской области (счет N 40 от 25.06.2010, платежное поручение N 126 от 28.06.2010, акт N 9 от 30.06.2010), участие в судебном заседании 30.06.2010 в Арбитражном суде Орловской области (счет N 40 от 25.06.2010, платежное поручение N 126 от 28.06.2010, акт N 9 от 30.06.2010), составление заявления об уточнении оснований по иску от 29.06.2010 (3 стр.) (счет N 40 от 25.06.2010, платежное поручение N 126 от 28.06.2010, акт N 9 от 30.06.2010), составление запроса в лабораторию "Правовая лингвистика" от 21.06.2010 (счет N 40 от 25.06.2010, платежное поручение N 126 от 28.06.2010, акт N 9 от 30.06.2010), составление запроса от 06.07.2010 в ОГУЗ "ОБСМЭ" (счет N 45 от 23.07.2010, платежное поручение N 157 от 28.07.2010, акт N 10 от 30.07.2010), составление ходатайства от 07.07.10 о назначении по делу комплексной медико-лингвистической экспертизы на двух страницах (счет N 45 от 23.07.2010, платежное поручение N 157 от 28.07.2010, акт N 10 от 30.07.2010), участие в судебных заседаниях 07.07.10, 08.07.10 в Арбитражном суде Орловской области (счет N 45 от 23.07.2010, платежное поручение N 157 от 28.07.2010, акт N 10 от 30.07.2010), составление возражений от 08.07.2010 на ходатайство УФАС от 06.07.2010 на одной странице печатного текста (счет N 45 от 23.07.2010, платежное поручение N 157 от 28.07.2010, акт N 10 от 30.07.2010), участие в судебном заседании 01.11.2010 в Арбитражном суде Орловской области (счет N 78 от 25.11.2010, платежное поручение N 262 от 29.11.2010, акт N 14 от 30.11.2010), подготовку к участию в судебном заседании 25.11.2010, ознакомление с экспертными заключениями (счет N 78 от 25.11.2010, платежное поручение N 262 от 29.11.2010, акт N 14 от 30.11.2010), участие в судебном заседании 25.11.2010 в Арбитражном суде Орловской области (счет N 78 от 25.11.2010, платежное поручение N 262 от 29.11.2010, акт N 14 от 30.11.2010), составление объяснений на двух страницах (счет N 89 от 23.12.2010, платежное поручение N 302 от 28.12.2010, акт N 15 от 30.12.2010), участие в судебном заседании 06.12.2010 в Арбитражном суде Орловской области счет N 89 от 23.12.2010, платежное поручение N 302 от 28.12.2010, акт N 15 от 30.12.2010), составление объяснений (отзыва) от 21.02.2011 на трех страницах (счет N 11 от 22.02.2011. платежное поручение N 53 от 25.02.2011, акт N 17 от 28.02.2011), выезд и участие адвоката 24.02.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) (счет 3 11 от 22.02.2011, платежное поручение N 53 от 25.02.2011, акт N 17 от 28.02.2011), составление запроса в Роспотребнадзор по орловской области от 24.02.2011 (счет N 11 от 22.02.2011, платежное поручение N 53 от 25.02.2011. акт N 17 от 28.02.2011), составление запроса в Росздравнадзор Орловской области от 24.02.2011 (счет N 11 от 22.02.2011, платежное поручение N 53 от 25.02.2011, акт N 17 от 28.02.2011), составление объяснений от 03.03.2011 на пяти страницах в связи с получением ответов от запрашиваемых организаций (счет N 16 от 25.03.2011, платежное поручение N 78 от 30.03.2011, акт N 18 от 31.03.2011), выезд и участие адвоката 03.03.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) (счет N 16 от 25.03.2011, платежное поручение N 78 от 30.03.2011, акт N 18 от 31.03.2011), составление запроса в Росздравнадзор от 03.03.2011 (счет 3 16 от 25.03.2011. платежное поручение N 78 от 30.03.2011, акт N 18 от 31.03.2011, составление запроса в Департамент охраны здоровья при Минздраве РФ от 03.03.2011 (счет N 16 от 25.03.2011, платежное поручение N 78 от 30.03.2011, акт N 18 от 31.03.2011), выезд и участие адвоката 17.03.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) (счет N 16 от 25.03.2011, платежное поручение N 78 от 30.03.2011, акт N 18 от 31.03.2011), повторное составление запроса в Росздравнадзор Российской Федерации от 31.03.2011 (счет N 23 от 22.04.2011, платежное поручение N 107 от 25.04.2011, акт N 19 от 29.04.2011), выезд и участие адвоката 14.04.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ( счет 3 23 от 22.04.2011, платежное поручение N 107 от 25.04.2011, акт N 19 от 29.04.2011), составление ходатайства от 19.04.2011 о возобновлении исследования доказательств по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, направление его по факсу и заказным письмо с уведомлением (счет 3 23 от 22.04.2011, платежное поручение N 107 от 25.04.2011, акт N 19 от 29.04.2011), выезд и участие адвоката 21.04.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Воронеж) (счет N 23 от 22.04.2011, платежное поручение N 107 от 25.04.2011, акт N 19 от 29.04.2011), выезд и участие адвоката 05.05.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронеж (счет N 30 от 25.05.2011. платежное поручение N 140 от 27.05.2011, акт N 20 от 26.05.2011), выезд и участие адвоката 12.05.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) (счет 3 30 от 25.05.2011. платежное поручение N 140 от 27.05.2011, акт N 20 от 26.05.2011), составление отзыва от 15.09.2011 на кассационную жалобу на трех страницах (счет 3 66 от 28.09.2011, платежное поручение N 248 от 28.09.2011 в части суммы 6 00 руб., акт N 26 от 29.09.2011), выезд и участие адвоката в судебном заседании 21.09.2011 в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) ( счет N 63 от 25.09.2011, платежное поручение N 247 от 28.09.2011 в части суммы 15 000 рублей, акт N 25 от 29.09.2011, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Управления 156 500 рублей судебных расходов.

При этом, суд обоснованно учел, что направляя письмо от 06.05.2010 в Арбитражный суд Орловской области, заявитель только выполнял обязанность, возложенную на него статьей 126 АПК РФ; что сопровождение по делу выступает как действие предшествующее участию адвоката в судебном заседании, также то, что заявителем не доказано осуществление действий по сопровождению дела, отслеживанию на сайте его в спорный период; то, что, подготовка к рассмотрению дела охватывается юридической услугой по представлению интересов заявителя в судебном заседании, кроме того, заявитель документально не подтвердил, какие именно действия выполнила адвокат в спорный период; то, что консультация по вопросу принятия апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции, и в консультации по этому вопросу нет необходимости; что сопровождение запросов не является обязательным, юридическим действием, а также не подтвержден факт фактического осуществления каких-либо действий адвокатом по сопровождению запросов.

Также суд верно указал, что расходы Общества по оплате услуг адвоката по составлению заявления от 25.05.2011 в Арбитражный суд орловской области о взыскании судебных издержек по делу, участию в судебном заседании 13.07.2011 в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлению объяснений по заявлению о взыскании судебных расходов от 09.08.2011, участию в судебном заседании 10.08.2011 в Арбитражном суде Орловской области по этому делу нельзя отнести к расходам стороны по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление запроса от 06.07.2010 в ОГУЗ "ОБСМЭ", составлением запроса в Роспотребнадзор по Орловской области от 24.02.2011, составлением запроса в Росздравнадзор Российской Федерации от 03.03.2011, выездом и участием адвоката 12.05.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), - суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в части, поскольку текст запросов от 06.07.2010 и от 24.02.2011, от 03.03.2011 составляет половину страницы, а участие адвоката в судебном заседании 12.05.2011 не являлось продолжительным по времени, не представляло сложности, а выразилось лишь в присутствии.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 156 500 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не представило доказательств чрезмерности и неразумности затрат в указанной части.

Суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Общества. Спор инициирован им, однако, заявленные требования связаны с незаконностью принятого УФАС решения и удовлетворены судом.

Длительность судебных заседаний в данном случае, также, не является критерием сложности дела.

Суд обоснованно исходил из объема и существа заявленных ходатайств, поскольку оформление адресной их части не представляет сложности, а подготовка и анализ существующей судебной практики рассмотрения аналогичных споров необходима Обществу для формирования его же правовой позиции.

Законный представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, дополнительного соглашения заключено не было.

Снижая заявленную к возмещению сумму и определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии критерий разумности, а также, баланс интересов сторон, учел.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были учтены Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 112, 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу N А48-1789/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Альсария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Т.Л. Михайлова