Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4351/12 по делу N А36-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф.
	Егорова Е.И.
при участии в заседании: от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" 398024, г. Липецк, пр-т Победы, д. 87а, ОГРН 105480011900037 от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" 398001, г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33, ОРГН 1046900099498	Поздняковой Е.В. - представитель, дов. от 23.03.12 г. N 204/12 Дмитренко Н.В. - представитель, дов. от 30.05.12 г. N 2-1571

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.12 г. (судья А.В. Дружинин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.12 г. (судьи Е.Е. Алферова, Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев) по делу N А36-4413/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 50000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.12 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании пп. "а" п. 15 Правил, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что Истцом доказана обоснованность его требований.

Как установлено судами, 26.01.07 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из условий вышеуказанного договора заказчик (Истец) принял на себя обязательство направлять исполнителю (Ответчику) в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора); исполнитель взял обязательство направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора).

Кроме того, стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (Ответчиком) - Заказчику (Истцу).

Заявленные в рамках настоящего дела ко взысканию убытки представляют собой суммы, выплаченные Истцом гражданам-потребителям электроэнергии в связи с повреждением их имущества (бытовой техники), имевшем место в связи с выходом из строя силового трансформатора, отключением КТП Е-255.

Для расследования причин выхода электрооборудования из строя и перебоя в энергоснабжении потребителей было проведено расследование, результаты которого отражены в акте, составленном работниками Ответчика. В акте указано, что 11.12.10 г. в 10-54 вследствие выхода из строя силового трансформатора отключилась КТП Е-255. Персоналом Елецкого РЭС в оперативном порядке были выполнены мероприятия по замене силового трансформатора. Повреждение устранено, потребители запитаны по нормальной схеме.

В ответ на письмо Истца о возникших убытках Ответчиком был направлен ответ за подписью заместителя директора филиала "Липецкэнерго", в котором признавалось, что причиной подачи некачественной электроэнергии 11.12.10 г. явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (выход из строя силового трансформатора на питающей потребителей КТП), что привело к выходу из строя электрооборудования у абонентов.

Размер конкретных сумм, выплаченных Истцом различным физическим лицам, был подтвержден квитанциями на оплату ремонт бытовой техники.

Доводы Ответчика о том, что возникновение неисправности в его электросетях могло быть лишь одной из причин выхода их строя бытовой техники, надлежащими доказательствами подтвержден не был. Ходатайство о проведении экспертизы для определения характера и причин повреждения бытовой техники потребителей Ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось. Представленный в суд апелляционной инстанции отчет специалистов о возможных иных причинах выхода бытовой техники потребителей из строя был обоснованно не принять судом, поскольку Ответчик не обосновал невозможность получения данного доказательства ранее и представления его в суд первой инстанции. Объяснения специалиста, данные в суде апелляционной инстанции, не доказывают отсутствие вины Ответчика, поскольку и в них указывалось в качестве одной из возможных причин выхода из строя предметов техники физических лиц перенапряжение.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы Ответчика, обосновывавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие Ответчика с выводами судов о доказанности требований Истца. Поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А36-4413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.И. Егоров