Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-1764/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А36-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Дмитриенко Н.В., представитель по доверенности от 30.05.2012;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Позднякова Е.В., представитель по доверенности N 204/12 от 23.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012 г.

по делу N А36-4413/2011 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истцом не было представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также документов, указывающих на факт подачи электроэнергии повышенного напряжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ОАО "ЛЭСК" считало, что письмом N ЛП/11-4/58 подтвержден факт возникновения неисправности именно в сетях ОАО "МРСК Центра".

Также в возражениях истец указал на то, что в суд были представлены 13 заявлений физических лиц, подтверждающих факт аварии, случившейся 11.12.2010 г.

В свою очередь, ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у потребителей средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, дующему выводу: 26.01.2007 г. между истцом (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В марте 2008 года ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (ответчик). Согласно письму филиала ответчика - "Липецкэнерго" от 29.03.2008 г. N 09-1793 все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения в соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ перешли к ответчику.

Исходя из условий вышеуказанного договора заказчик (истец) принял на себя обязательство направлять исполнителю (ответчику) в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надёжности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора); исполнитель взял обязательство направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора).

Кроме того, стороны согласовали, что убытки, причинённые Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) - Заказчику (истцу).

Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям договора Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности Исполнителя (п. 8.3 договора).

В период с 11.12.2010 г. по 16.12.2010 г. в адрес истца обратились граждане-потребители с заявлениями о компенсации затрат на ремонт вышедшей из строя бытовой техники из-за перенапряжения в сети.

Организованная по инициативе истца совместно с представителями ответчика, проверка фактов, изложенных в заявлениях граждан, показала, что причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей является изношенность электросетевого оборудования, в частности 11.12.2010 г. вследствие выхода из строя силового трансформатора отключилась КТП Е-255. В оперативном порядке персоналом ответчика были выполнены мероприятия по замене силового трансформатора. Повреждение было устранено, потребители запитаны по нормальной схеме. Данный факт подтвержден документально (т. 1 л.д. 36 - 129).

Из материалов дела следует, что истец возместил гражданам Оборотовой Н.Н., Денисову М.С., Ростовцеву В.А., Попову Н.В., Балабанниковой Л.А., Кислых Л.Г., Абельдяевой О.М., Трубицину М.А., Кабанову М.Е., Зарину Б.В., Кабанову Д.Е. затраты на ремонт вышедшей из строя бытовой техники в общей сумме 50 000 рублей.

В качестве платёжных документов, подтверждающих понесённые затраты потребителями на ремонт бытовой техники истцу были представлены квитанции-договоры и акты, в которых отражено, что причиной ремонта является фактор перенапряжения в сети.

05.07.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК-Центра" условий заключенного договора.

Между тем ответа или удовлетворения претензии не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об убытках, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт подачи электрической энергии повышенного напряжения подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера добровольно принятого обязательства по договору N 4 от 26.01.2007 года по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлены не были.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Совместным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что существование непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком договорного обязательства, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за его нарушение, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также документов, указывающих на факт подачи электроэнергии повышенного напряжения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вины ответчика, в частности: 1) акт расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 20.01.2011 г.. в котором прямо указано на то, что 11.12.2010 г. в 10-54 вследствие выхода из строя силового трансформатора отключилась КТП Е-255. персоналом Елецкого РЭС в оперативном порядке были выполнены мероприятия по замене силового трансформатора. Повреждение устранено, потребители запитаны по нормальной схеме; 2) письмо от 13.02.2011 г. N ЛП/11-4/58 (за подписью заместителя директора по развитию и реализаций услуг А.Б. Косолапова) в котором дано подробное разъяснение, что причиной подачи некачественной электроэнергии заявителям 11.12.2010 г. явилось - возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (выход из строя силового трансформатора на питающей потребителей КТП) это привело к выходу из строя электрооборудования у абонентов. В оперативном режиме персоналом филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" были проведены работы по устранению нарушения и восстановлению подачи электроэнергии надлежащего качества.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают не только причинно-следственную связь между выходом из строя бытовой техники и произошедшей аварией, но и являются фактически признанием вины и подачи энергии ненадлежащего качества самим, же Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких либо документов, подтверждающих отсутствие его вины и опровергающих доводы истца, ответчиком в суды представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также цчитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства существовали и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В свою очередь ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Выводы специалиста, приглашенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оцениваются судом критически в силу того, что они: 1) не опровергают доводы истца, т.к. в перенапряжение указано в качестве одной из возможных причин выхода из строя предметов техники физических лиц; 2) факт признания ответчиком вины в выходе из строя бытовой техники потребителей подтвержден уполномоченным представителем ОАО "МРСК Центра" заместителем директора по развитию и реализации услуг Косолаповым А.Б.

Довод ответчика по делу приведенный в судебном заседании о том, что признание вины это частное мнение Косолапова А.Б. опровергается предоставленными доказательствами.

В частности в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2010 г., в которой директор филиала Конаныхин А.Н. уполномочил указанное выше лицо - Косолапова А.Б. на подписание и (или) утверждение писем по вопросам деятельности филиала во все предприятия, организации любой формы собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что к каждому заявлению физического лица были приложены квитанции-договоры, выданные ООО "Рембыттехника", в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, в основном блоков питания, а так же указана причина выхода из строя электроприборов - перенапряжение.

Ссылка в апелляционной жалобе Ответчика на постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2012 г. по делу N А14-4937/2011/212/6 несостоятельна, так как в данном постановлении рассматриваются взаимоотношения в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и позиция по данному делу не может применяться в энергетической сфере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1644 от 12.03.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012 г. по делу N А36-4413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев