Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4164/12 по делу N А54-3763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Инвест" (ОГРН 1056204070867)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Открытое акционерное общество "Рязсельмаш" (ОГРН 1036214000570) От третьих лиц: Администрация города Рязани Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области	Мисюрева Н.М. - представитель (доверенность от 30.08.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Инвест", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3763/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Инвест" (далее - компания, истец), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рязсельмаш" (далее - общество, ответчик), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 292 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 и от 19.04.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация) и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) (т. 1, л. д. 1-4, т. 2, л. д. 30-31).

Решением арбитражного суда Рязанской области суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А54-3763/2011 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалоб, срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента утраты ответчиком основания для удержания полученных денежных средств - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-4454/10, которым спорные договоры признаны ничтожными сделками.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложил и поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 10-12). Стоимость недвижимого имущества составила 500 000 руб.

По акту приёма-передачи от 09.02.2006 продавец передал покупателю недвижимое имущество - здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1001,3 кв.м, с условным номером объекта 62:29:00:00000:2617:001, расположенное в доме 19 по Первомайскому проспекту в городе Рязани. (т. 1 л. д. 13).

07.02.2006 истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество (продавец) обязалось передать в собственность компании (покупатель) недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 4197,2 кв.м, с кадастровым номером 62:29:008 00 06:0006, расположенного по адресу: г. Рязань, проспект Первомайский, д. 19, а покупатель обязался оплатить указанное имущество (пункт 1.1 договора). На земельном участке располагалось ранее приобретенное истцом здание. Стоимость земельного участка составила 695 292 руб.

Во исполнение условий договоров покупатель оплатил принятое имущество в размере 1 195 292 руб.

В 2010 году администрация обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на имущество, являвшееся предметом спорных сделок - здание детского сада, общей площадью 1001,3 кв.м и земельный участок, общей площадью 4197,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 19.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу N А54-4454/2010 требования администрации были удовлетворены. Одновременно судебным актом констатирована недействительность (ничтожность) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2005 и договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006.

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках ничтожных договоров были неосновательно получены денежные средства в размере 1 195 292 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 166, 167, 181, 199, 200, 1103 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности, правильно установил, что исполнение сделок фактически началось с момента перечисления покупателем денежных средств за здание детского сада (т. 1, л. д. 22, 25) и передачи по акту земельного участка (т. 1, л. д. 17), а именно 16.01.2006 (в отношении здания) и 09.02.2006 (в отношении земельного участка). Следовательно, с этого момента у истца возникло право требования применения последствий ничтожных сделок, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-4454/2010, как посчитал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А54-3763/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова