Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-4113/12 по делу N А08-6521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Погромская А.И.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Смоленским И.Н.

При участии в заседании от:
ОАО "МРСК Центра", 308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42, ОГРН 1046900099498		Петрова А.В. - представителя (дов. N Д-БЛ/23/111 от 31.05.2012),
ОАО "Белгородская сбытовая компания", 308015, г. Белгород, Народный бульвар, д. 107, ОГРН 1043108002321		Скачко Н.Ю.- представителя (дов. N 1/57 от 22.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) по делу N А08-6521/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 461 698 руб. убытков (с учетом уточнений, заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и просит отменить принятые судебные акты полностью и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами не учтено, что претензий в адрес ответчика со стороны истца по качеству предоставленных в ноябре 2010 года услуг не поступало. Акты об оказании услуг за данный период подписаны сторонами без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, и просит оставить решение от 25.05.2012 и постановление от 16.08.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные ответчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 было установлен факт схлеста проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ на ул. Н. Давыденко в Красногвардейском районе с. Засосна, произошедший вечером 05.11.2010, и, приведший к скачку напряжения в электросети, в результате чего в домовладении Клеткина Н.И., расположенного по адресу: с. Засосна, ул. Н. Давыденко, д. 19, произошел пожар (очаг пожара находился в месте крепления электросчетчика). В результате пожара Клеткину Н.И. причинены убытки в сумме 454 147,00 руб., которые складываются из реального ущерба от повреждения жилого дома, движимого имущества, расходов по проезду и предъявлению иска.

Решением районного суда от 09.03.2011 с истца в пользу Клеткина Н.И. взыскано 454 147,00 руб., в возмещение материального ущерба и судебных расходов, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 551,00 руб.

Указанное решение Красногвардейского районного суда оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2011. Во исполнение решения суда истец выплатил в возмещение материального ущерба 454 147 руб., и в местный бюджет уплатил государственную пошлину.

В свою очередь, истец обратился к ОАО "МРСК Центра" с требованием возместить убытки, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Отказ ответчика от возмещения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю и взысканной госпошлины, явился основанием для предъявления соответствующего иска.

Суды, рассматривая спор по существу, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому суды правильно указали, что обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между фактом схлеста проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ на ул. Н. Давыденко в Красногвардейском районе с. Засосна, и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Суд также обоснованно отметил, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Н. Давыденко и пожаром в домовладении Клеткина Н.И., до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, - именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ответчика, что им не оспаривается. В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, тем не менее, данного факта он не доказал.

Кроме того, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, работники ответчика, вызванные в качестве свидетелей по делу, подтвердили факт схлеста проводов на пересечении воздушных линий, одна из которых была линия высокого напряжения - 10 000 вольт, и то, что утром 6.11.2010 в бесспорном порядке ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала была произведена замена сгоревших электросчетчиков в домах жителей.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к пожару в домовладении потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 7.5 договора оказания услуг в части несвоевременного представления сетевой организации претензий по качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

Доказательств того, что на момент подписания акта об оказании услуг N 11 за ноябрь 2010 года между истцом и ответчиком, истец обладал достаточной информацией о причинении ущерба потребителю, в материалы дела не представлено. В свою очередь, факт причинения ущерба был установлен вступившим в силу решением Красногвардейского районного суда от 09.03.2011. Доказательств того, что истец знал о факте ущерба и имел возможность своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказанных услуг, заявитель жалобы также не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 01.01.2008, выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, суды правильно пришли к выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия договора в части подачи энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу того, что стороны договора действуют как коммерческие организации, то ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность перед истцом на началах риска.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных убытков, предъявлен в регрессном порядке на основании судебного акта суда общей юрисдикции, подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А08-6521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Степина