Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3611/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А08-6521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Тертичев Д.А., представитель по доверенности N 1/55 от 22.12.2011; Скачко Н.Ю., представитель по доверенности N 1/57 от 22.12.2011; Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/51 от 22.12.2011;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Спартесная Л.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/59 от 04.05.2012; Петров А.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/111 от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 г. по делу N А08-6521/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 461 698 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 461 698 руб. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в жалобе считало, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению перечня точек поставки.

Также ответчик ссылался на то, что суд области не отразил конкретные требования по качеству, которое должно было обеспечивать ОАО "МРСК Центра", указав на отсутствие претензий по качеству со стороны истца.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "БСК" ссылалось на то, что обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Как установлено решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 г. схлест проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ в Красногвардейском районе с. Засосна на ул. Н. Давыденко, произошедший вечером 05 ноября 2010 года, привел к скачку напряжения в электросети, в результате чего в домовладении Клеткина Н.И., расположенного по адресу: с. Засосна, ул. Н. Давыденко, д. 19, произошел пожар (очаг пожара находился в месте крепления электросчетчика). В результате пожара Клеткину Н.И. причинены убытки в сумме 454 147 рублей 00 копеек, которые складываются из реального ущерба от повреждения жилого дома, движимого имущества, расходов по проезду и предъявлению иска.

Решением суда от 09.03.2011 г. с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Клеткина Н.И. в возмещение материального ущерба и судебных расходов вследствие неисполнения договора энергоснабжения взыскано 454 147 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7551 рубль. 00 копеек.

Указанное решение Красногвардейского районного суда оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2011 г.

Во исполнение решения суда ОАО "Белгородэнергосбыт" выплатило в возмещение материального ущерба 454 147 рублей инкассовым поручением N 1 от 24.08.2011 г.

В свою очередь, ОАО "БСК" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" от возмещения ОАО "БСК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, штрафа и госпошлины явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об убытках, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Доводы ответчика о том, что факт вины ответчика обязано доказать ОАО "БСК", повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, именно ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "БСК".

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Н. Давыденко и пожаром в домовладении Клеткина Н.И., до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, начальник и главный инженер Красногвардейского РЭС ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", вызванные в качестве свидетелей по делу, подтвердили факт схлеста проводов на пересечении воздушных линий, одна из которых была линия высокого напряжения - 10 000 вольт и то, что утром 6 ноября 2010 года в бесспорном порядке ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" ими была произведена замена 14 сгоревших электросчетчиков в домах жителей с. Засосна на ул. Н. Давыденко и 1 мая.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к пожару в домовладении потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и доказательств обратного.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "БСК" в нарушение абз. "а" п. 18 Правил N 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможность исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании Приложения N 5 к дополнительному соглашению N 3100/00068/11 от 01.01.2011 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 г., сторонами договора ежемесячно осуществляется совместный расчет и согласование объемов полезного отпуска и объемов транспорта электроэнергии бытовым потребителям, для чего формируется база данных, при этом потребитель Клеткин Н.И. включен в данную базу, что подтверждается выпиской из сводной базы по сверке объемов полезного отпуска между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго". Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе и Клеткина Н.И.

Указание заявителя жалобы на нарушение истцом пункта 7.5 договора оказания услуг в части несвоевременного представления сетевой организации претензий по качеству оказанных услуг, не может быть признано состоятельным.

Доказательств того, что на момент подписания акта об оказании услуг N 11 за ноябрь 2010 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" истец обладал достаточной информацией о причинении ущерба потребителю в материалы дела не представлено. В свою очередь, факт причинения ущерба был установлен вступившим в силу решением Красногвардейского районного суда от 09.03.2011 г. Доказательств того, что истец знал о факте ущерба и имел возможность своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказанных услуг за июль 2010 г., заявитель жалобы не представил.

Судами также исследованы доводы ответчика со ссылкой на требования ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье.

Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии, а именно сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

Под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. "г" п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление РФ от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530).

Материалами дела подтверждено, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области, т.е. коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике").

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 5 Правил N 530). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п. 6 Правил N 530).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п.п. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, в связи отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, суды приходят к выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия договора в части подачи энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу того, что стороны договора действуют как коммерческие организации, то ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность перед истцом на началах риска.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно для наступления ответственности также подлежат установлению размер причиненных убытков.

Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании судебного акта суда общей юрисдикции, составил 461 698 руб., указанный расчет подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7526 от 14.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 г. по делу N А08-6521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина