Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4099/11 по делу N А35-11593/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4099/11 по делу N А35-11593/2010 и от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4099/11 по делу N А35-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Россельхозбанк"		Сергеева О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2012;
от ООО "Птицефабрика "Красная поляна"		Заблоцкая М.В. - представитель по доверенности от 19.03.2012;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Курского регионального филиала, г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А35-11593/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее - ООО "Агрохлеб", должник) несостоятельным, банкротом, 17.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Агрохлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.11.2010, договор купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010, соглашение о переводе долга от 19.11.2010), заключенных с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате данных сделок, по мнению заявителя, отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования (от 10.10.2011), согласно которым просил признать оспариваемые сделки должника недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 отменено. Признаны недействительными сделки:

- договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2010, заключенный между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна";

- договор N 2 купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010, заключенный между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна";

- соглашение о переводе долга от 19.11.2010 заключенное между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Также апелляционный суд применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от ООО "Птицефабрика "Красная поляна" - ООО "Агрохлеб" двенадцати объектов недвижимого имущества (11 нежилых зданий и 1 земельный участок) общей стоимостью с учётом НДС в размере 19 544 531 руб. 92 коп. (без НДС - 16 602 904 руб.80 коп.) и 13 единиц техники общей стоимостью без учёта НДС в размере 6 958 791 руб. 69 коп.; восстановил задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 063200/0197 об открытии кредитной линии от 26.11.206, по договору N 073203/0294 об открытии кредитной линии от 26.11.2007, по Кредитному договору N 083203/0006 от 18.03.2008 всего в размере 27 755 906 руб. 11 коп. (Двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть рублей 11 копеек).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит названное постановление отменить оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ОАО "Россельхозбанк" получило предпочтительное, по отношению к иным кредиторам, удовлетворение своих требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Агрохлеб" не производило погашение своих обязательств перед Банком. Считает, что права иных кредиторов путём вывода из конкурсной массы имущества должника спорными сделками не нарушены, поскольку после реализации данного имущества, являвшегося предметом залога, могли быть удовлетворены только требования кредиторов первой и второй очереди, однако такие требования в реестре ООО "Агрохлеб" отсутствуют.

Также в своей жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" указал на то, что суд не дал правовую оценку соглашению о переводе долга, считает, что, подав заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга, конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, поскольку в результате признания соглашения недействительным в реестр требований кредиторов будет включён Банк с размером требований более 27 млн. руб., что приведёт к увеличению размера имущественных требований к должнику в ущерб иным кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохлеб" возбуждено по заявлению ОАО "Сбербанк России" определением суда от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области 17.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.07.2011 ООО "Агрохлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

19.11.2010, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом, руководителем ООО "Агрохлеб" Карцевой Е.Н. с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" были заключены соглашение о переводе долга и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Согласно условиям соглашения о переводе долга, Должник (ООО "Агрохлеб") с согласия кредитора - ОАО "Россельскохозбанк" передал свой долг перед Кредитором на общую сумму 27 755 906 руб. 11 коп. Новому должнику - ООО "Птицефабрика "Красная поляна", который соответственно обязался принять на себя данный долг и исполнить обязательства перед Кредитором на условиях, обозначенных в кредитных договорах с Должником.

В качестве оплаты по данному соглашению стороны определили не позднее 1-го рабочего дня с даты заключения Соглашения заключить сделки и акты приема-передачи к ним о передаче в собственность ООО "Птицефабрика "Красная поляна" имущества, принадлежащего ООО "Агрохлеб" на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО "Россельскохозбанк". Стоимость имущества, подлежащего передаче по договорам купли-продажи установлена в размере 27 755 906 руб. 11 коп., что является равной сумме переводимого долга.

Согласно пункту 9 Соглашения о переводе долга определено, что передача имущества осуществляется на основании заключенных между Должником и Новым Должником договоров купли-продажи имущества. При этом стороны договорились, что взаимные обязательства сторон вытекающие из условий Соглашения о переводе долга и договоров купли-продажи имущества будут прекращены зачетом встречных однородных требований.

Во исполнение данного соглашения о переводе долга, 19.11.2010 ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", заключили договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрохлеб" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.11.2010, ООО "Агрохлеб" передало в собственность ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", объекты недвижимого имущества (11 нежилых зданий и 1 земельный участок) стоимостью, установленной договором, в размере 19 544 531,92 руб., находящиеся в залоге ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 083203/0006-7.2 от 18.03.2008, заключенного во исполнение обязательств ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 0832203/2006 от 18.03.2008.

Также 19.11.2010 между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Агрохлеб" передало в собственность ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", движимое имущество (13 единиц техники), установленное договором, стоимостью в размере 8 211 374 руб. 19 коп., также находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк", на основании:

- договора о залоге оборудования N 063200/0197-5 от 07.12.2009, заключенного во исполнение обязательств ООО "Агрохлеб" по договору об открытии кредитной линии N 063200/0197 от 26.04.2006;

- договора о залоге оборудования N 0732203/0294-5 от 07.12.2009 и договора о залоге оборудования N 073203/0294-5/1 от 29.01.2010, заключенных во исполнение обязательств ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 073203/0294 от 27.112007.

- договора о залоге оборудования N 063200/0197-5 от 07.12.2009, заключенного во исполнение обязательств ООО "Агрохлеб" по договору об открытии кредитной линии N 063200/0197 от 26.04.2006;

- договора о залоге оборудования N 0732203/0294-5 от 07.12.2009 и договора о залоге оборудования N 073203/0294-5/1 от 29.01.2010, заключенных во исполнение обязательств ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 073203/0294 от 27.11.2007.

Передача движимого и недвижимого имущества произведена сторонами по актам приема-передачи 19.11.2010.

Таким образом, общая стоимость реализованного должником по указанным сделкам имущества составила 27 755 906 руб. 11 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.11.2010 стороны установили, что прекращают взаимные обязательства друг перед другом по заключенным договорам купли-продажи и соглашению о переводе долга от 19.11.2010, в силу чего ООО "Агрохлеб" считается исполнившим обязательства перед ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по передаче имущества в счет принятого ООО "Птицефабрика "Красная поляна" долга ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк", а ООО "Птицефабрика "Красная поляна" считается уплатившим стоимость имущества по договорам купли-продажи от 19.11.2010, в силу принятия долга ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что указанные оспариваемые сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов и должнику, поскольку заключены после подачи заявления о признании Общества банкротом, при неравноценном встречном исполнении и предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам - реституции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" Таланова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил документально подтвержденных доказательств, что на момент заключения оспариваемых договоров и соглашения (ноябрь 2010 года) у должника - ООО "Агрохлеб" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также подтверждение того обстоятельства, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтение отдельному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, а также подтверждения причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате заключения ООО "Агрохлеб", оспариваемых сделок, ущемления интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Агрохлеб".

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что взамен передаваемого ООО "Агрохлеб" имущества, ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в свою очередь обязалась перечислить 27 755 906 руб. 11 коп. долга, числящегося за ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий не представил. Не представлено им также доказательств наличия условий, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям.

Не может быть признано недействительным по заявленному основанию также и соглашение о переводе долга, поскольку вместо ООО "Агрохлеб" должником перед ОАО "Россельхозбанк" стало ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, как несоответствующие положениям ст. 61.3 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Курской области 29.10.2010, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" 19.11.2010, т.е. после принятия арбитражным судом заявления.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

19.11.2010 ООО "Агрохлеб" (должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна"" (новый должник) заключили с согласия банка соглашение о переводе долга, в силу которого должник возмездно перевел обязательства по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с банком и обеспеченным залогом общества, на нового должника. Общая сумма долга, переведенного на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", составила 27 755 906 руб. 11 коп. За принятие ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" долга общество передало ему движимое и недвижимое имущество на указанную сумму, находящееся в залоге у банка. При этом передача долга и заключение договоров купли-продажи имущества осуществлялись с согласия ОАО "Россельхозбанк".

Банк, являясь лицом, утвержденным для осуществления контроля за своевременным исполнением должниками своих обязательств, тем не менее, 19.11.2010 согласовал перевод долга общества перед ним на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" и передачу имущества общества в качестве оплаты по названному соглашению в собственность третьего лица.

Таким образом, Банк, согласовывая оспариваемые сделки должника от 19.11.2010, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и нахождении в предбанкротном состоянии.

При не заключении оспариваемых сделок требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в третью очередь как обеспеченные залогом, и при условии продажи залогового имущества, не исключено по цене выше залоговой, были бы удовлетворены как требования залогового кредитора, так и иные требования кредиторов, текущие расходы в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки фактически были направлены на удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поэтому, несмотря на то, что в момент заключения спорных сделок Арбитражным судом Курской области 29.10.2010 уже было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 403 128 765 руб. 51 коп., в результате совершения оспариваемой сделки о переводе долга, направленной в последствии на зачет однородных требований, стороны имели намерения прекратить взаимные обязательства друг перед другом по заключенным договорам купли-продажи от 19.11.2010 и соглашению о переводе долга от 19.11.2010, что фактически привело к нарушению очередности кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка должника, заключенная с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о переводе долга от 19.11.2010, осуществленная с целью дальнейшего прекращения обязательств в форме зачета встречных однородных требований от 19.11.2010, привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания вышеназванной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 19.11.2010, заключены между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в качестве оплаты по вышеназванному Соглашению о переводе долга от 19.11.2010, с учетом вышеизложенного, также обоснованно признанны недействительными.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда области и удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" Таланова И.Ю., применив последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по оспариваемым сделкам и восстановления задолженности ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 063200/0197 об открытии кредитной линии от 26.11.206, по договору N 073203/0294 об открытии кредитной линии от 26.11.2007, по Кредитному договору N083203/0006 от 18.03.2008 всего в размере 27 755 906 руб. 11 коп. (Двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть рублей 11 копеек).

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что права иных кредиторов путём вывода из конкурсной массы имущества должника спорными сделками не нарушены, кассационным судом отклоняется, поскольку вышеуказанные сделки в их совокупности привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "Агрохлеб", так как в результате заключения данных сделок Банк исключился из состава кредиторов должника за счёт объектов движимого и недвижимого имущества, которое оказалось фактически выведенным из конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что он не мог знать о неплатёжеспособности должника судом кассационной инстанции также отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства. Кроме того, до заключения оспариваемых договоров обязательства по кредитным договорам должником исполнялись ненадлежащим образом.

В отношении соглашения о переводе долга возражения Банка судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции объективно и всесторонне были изучены оспариваемые сделки с точки зрения их взаимосвязи. Именно взаимосвязь данных сделок, а также совокупность указанных апелляционным судом обстоятельств, фактически привели к обращению взыскания на имущество должника в нарушение порядка реализации заложенного имущества, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не влияющие на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина