Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4307/12 по делу N А08-9646/2011

г. Калуга

04 декабря 2012 г.

Дело N А08-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от Пономарева Евгения Ивановича (308000, г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, кв. 146)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления ФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. (ОГРН 1043107047422, 308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)

Соколюк Е.В. - представителя (доверенность от 09.11.2012 N 31/Д-08-100-Г5, пост.),

от индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Анатольевны (ОГРН 309312311200058, 308025, г. Белгород, ул. Черникова, д. 28)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Корочанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (309210, Белгородская область, г. Короча, пл. Васильева, д. 13)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-9646/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002421752 по делу N А08-3490/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 о взыскании с ИП Филатовой Е.А. в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 10 000 рублей и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 002421752 по делу N А08-3490/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

На основании ст. 112 АПК РФ Пономарев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2012 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Е.И. просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 24.10.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Пономаревым Е.И. (Доверитель) и ООО "Сталкер" (Поверенный) заключен договор от 09.12.2011 на совершение юридических действий.

По условиям п. 1.1. настоящего договора Поверенный взял на себя обязанности по подготовке и направлению в суд области заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и представительства интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе подготовке апелляционной жалобы или отзыва на нее, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

На основании пункта 1.2 данного договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 28 Пономарев Е.И. выплатил ООО "Сталкер" 20 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем оказанных услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, признали обоснованным заявленное Пономаревым Е.И. требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Пономарева Е.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 5 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А08-9646/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко