Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4476/12 по делу N А64-1708/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову	не явились, извещены надлежаще; Старков С.А. - представитель (дов. N 68 АА 0318560 от 03.09.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А64-1708/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 033 793,48 руб., из которой: 5 980 889,03 руб. - размер ущерба, 52 904,45 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2012 (судья Перунова В.Л.) требование ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в сумме 6 033 793,48 руб., из которой: 5 980 889,03 руб. - размер ущерба, 52 904,45 руб. - расходы по госпошлине удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда отменено в части указания на удовлетворение требований ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном п. 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что требования кредитора были заявлены в арбитражный суд 28.03.2012, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Ссылается на ответ УФПС Калужской области от 27.09.2012 на запрос судьи Павлова В.Л., согласно которому им было принято к пересылке в адрес Арбитражного суда Тамбовской области простое письмо без выдачи квитанции и описи вложения. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства опись и почтовую квитанцию, на которых проставлен оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи г. Москвы N 121248, датированный 12.03.2012.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ее заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, вынесенное по делу N А64-105830/2011 13-878, которым подтверждается наличие заявленной кредитором задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 113, 114 АПК РФ срок для подачи заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника истек 14.03.2012.

Согласно почтовой квитанции N 63268 и описи вложения в заказное письмо с заявлением о включении требований в реестр ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" было сдано на почту 12.03.2012.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 142 названного закона не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства опись и почтовую квитанцию, на которых проставлен оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи г. Москвы N 121248, датированный 12.03.2012, поскольку согласно ответу УФПС Калужской области от 27.09.2012 отделением почты было принято к пересылке в адрес Арбитражного суда Тамбовской области простое письмо без выдачи квитанции и описи вложения (оттиск штемпеля, датированный 28.03.2012), не может быть принят во внимание.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не представил доказательств достоверно подтверждающих, что в простом письме, принятом УФПС Калужской области к отправке, содержалось требование кредитора ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес".

Кроме того, указанное письмо в адрес Арбитражного суда Тамбовской области отправлено юридической фирмой "Гольцблат БЛП" (т.4, л.д.35).

Между тем, опись и почтовая квитанция с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи г. Москвы N 121248, датированные 12.03.2012, свидетельствуют о направлении в адрес Арбитражного суда Тамбовской области заявления о включении требования ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу указанные документы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А64-1708/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд