Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3979/12

Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А64-1708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2012 по делу N А64-1708/2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 033 793,48 руб., из которой: 5 980 889,03 руб. - размер ущерба, 52 904,45 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2012 г. требование ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в сумме 6 033 793,48 руб., из которой: 5 980 889,03 руб. - размер ущерба, 52 904,45 руб. - расходы по госпошлине удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда в части указания на удовлетворение требований ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), "Пивоварня Москва-Эфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, вынесенное по делу N А64-105830/2011 13-878.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование заявителя законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" заявлено в суд 28.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" не согласилось с правовой позицией суда первой инстанции в указанной части, считая обращение с заявлением о включении требований в реестр своевременным, ссылаясь на сдачу требования органу связи для направления в арбитражный суд с соблюдением двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число послед него месяца установленного с рока.

Таким образом, последний день для подачи заявления о включении требований в реестр приходится на 14.03.2012.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов послед него дня процессуального срока, срок не считается про пущенным.

Как усматривается из материалов дела, согласно почтовой квитанции заказное письмо с заявлением о включении требований в реестр ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" было сдано на почту 12.03.2012, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления своих требований к должнику.

Учитывая названные обстоятельства и представленные ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" доказательства (копии почтовой квитанции и описи вложения) судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части указания на удовлетворение требований ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06. 2012 г. по делу N А64-1708/201 отменить в обжалуемой части в части указания на удовлетворение требований ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном п. 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков