Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-3454/12 по делу N А14-2414/2011

Резолютивная часть постановления принята 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ИП Ткачёвой Е.М.		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской обл., в лице филиала в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А14-2414/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Михайловна (далее - ИП Ткачева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 2 338 822,90 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 (судья Медведев С.Ю.) исковые требования ИП Ткачевой Е.М. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не доказал принадлежность пострадавшего имущества, наличие застрахованного имущества в месте страхования на момент пожара, его количество, стоимость.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2008 между ИП Ткачевой Е.М. и ООО "Росгосстрах-Центр" был заключен договор по страхованию имущества и убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности, что подтверждается полисом N 166-251-004 от 25.05.2008 (далее - договор страхования).

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила).

Срок страхования установлен с 25.05.2008 по 24.05.2009.

Застрахованным имуществом являются товарные запасы, а именно: продукция для реализации на общую страховую сумму 5 008 458 руб., расположенные на территории страхования по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 3.

Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в п. 1 полиса.

В соответствии с договором страхования страховая защита страховщиком предоставлена на случай повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

При этом в силу подпункта "б" п. 2.3.1 Правил при страховании рисков, указанных в данном пункте, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как, задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышением температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 ООО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах-Центр" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В период действия договора страхования 23.03.2009 в магазине хозяйственных товаров ИП Николаева Ю.Р., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 3, произошел пожар.

Установлено, что складские помещения, занимаемые ИП Николаевым Ю.Р., имеют смежную стену с помещением магазина (складом), занимаемым по договору субаренды ИП Ткачевой Е.М.

В складских помещениях, арендуемых истицей, хранились детские товары, которые в результате пожара были повреждены.

25.03.2009 ИП Ткачева Е.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмами от 17.07.2009 N 15/1095932 и от 12.05.2010 N 15/1095932 в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение за поврежденное имущество явился основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статьей 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Факт повреждения (закопчение) застрахованного имущества подтверждается Актом осмотра от 26.03.2009, составленным экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" Мухиным А.С. по направлению N 1095932 от 25.03.2009 заказчика ООО "РГС-Центр", который производил осмотр товара в складском помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 3, осуществлял его фотографирование.

Определением арбитражного суда области от 19.09.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, товар, указанный в описи поврежденного имущества ИП Ткачевой Е.М. и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП Ткачевой Е.М. от 25.03.2009 N 10, имел возникшие в результате пожара повреждения в виде устойчивого запаха гари и следов копоти на всех индивидуальных полимерных и картонных упаковках и таре - картонных коробках; частичного оплавления и деформации индивидуальных упаковок, в результате чего их разрушение; устойчивого запаха гари и следов копоти на всех изделиях - товаре; в результате оплавления индивидуальных полимерных упаковок, оплавления материала изделий, находящихся на момент пожара в упаковках; утраты товарного вида изделий, частичного и полного нарушения потребительских свойств товара. Исследуемые товары не могли быть использованы по назначению, в том числе после очистки, а также реализованы с уценкой (в том числе после очистки).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Бирюкова Галина Федоровна, проводившая указанную экспертизу, подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении N 852 от 26.10.2011, дополнительно пояснив, что данное заключение подготовлено на основании копий описи поврежденного имущества, фотоматериалов, инвентаризационной описи товара, акта осмотра имущества, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки отдела ГПН Советского района г. Воронежа. Осмотр поврежденного имущества не проводился, так как оно не было представлено. Исходя из материалов дела и из своей экспертной практики, эксперт утверждал, что поврежденный товар имел устойчивый запах гари и следы копоти. Характер повреждений эксперт описывал из своего личного опыта и экспертной практики. Эксперт пояснил, что при пожаре всегда образуется копоть и сажа. Все имеет свойство впитывать запахи и с течением времени запах не улетучивается, а сохраняется. Следы копоти могут быть не видны на фотографиях. На фотографиях были видны нарушения индивидуальных упаковок товара, что уже считается утратой товарного вида. К детским товарам повышенные требования к товарному виду. Осмотр поврежденного имущества не требовался. Запах гари и следы копоти тоже относятся к повреждениям. Поврежденный товар нельзя было реализовать в том виде, в котором он находился после пожара. Весь товар был сертифицирован. Чтобы его в дальнейшем реализовать, нужно было повторно пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу, получить новые гигиенические сертификаты на каждый товар, заказать новые индивидуальные упаковки и ярлыки.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа от 27.04.2010 N 582-2-5-5-220, в результате возгорания были повреждены товары для детей, располагавшиеся в складских помещениях, арендуемых ИП Ткачевой Е.М., а именно: коляски, автокресла, мебель, ходунки, одежда, комплекты в кроватку, косметика, горшки, велосипеды, игрушки. Товары были покрыты копотью и имели стойкий запах гари, кроме этого, частично оплавлен и деформирован вследствие воздействия факторов пожара (высокая температура, копоть, запах гари).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010, вынесенного отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа по результатам рассмотрения сообщения о пожаре после осмотра и уточнения, следует, что был поврежден товар в складских помещениях, арендованных ИП Ткачевой Е.М. В складских помещениях хранились различные товары (коляски, автокресла, мебель, ходунки, одежда, комплекты в кроватку, косметика, горшки, велосипеды, игрушки), предназначенные для детей. В результате воздействия факторов пожара (высокая температура, копоть, запах гари) товар был поврежден, не подлежал реализации, вследствие чего был полностью списан и утилизирован. Повреждение товара в основном заключалось в покрытии копотью, присутствии запаха гари, частичной деформации (оплавлении), исключало продажу и использование детьми. В результате пожара повреждено товара, принадлежащего ИП Ткачевой Е.М., на общую сумму 2 348 839,80 руб. Повреждение товара подтвердили опрошенные в ходе проверки Ткачева Е.М., Иванова Е.М., Неробеева Е.А., Рябчиков А.Н., Дроздов А.В.

Факт повреждения товара подтверждается также показаниями свидетеля Мухина А.С., инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе от 25.12.2008 N 8 и от 25.03.2009 N 10, согласно которым в результате пожара и воздействия факторов пожара: высокая температура, копоть, едкий запах гари, был поврежден товар, принадлежащий истцу. Повреждение товара заключалось в покрытии копотью, присутствии запаха гари, частичной деформации (оплавлении), что исключало его реализацию и использование.

Принадлежность истцу имущества, пострадавшего в результате пожара, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) товара и товарными накладными на приобретение товара.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по заявленному страхователем случаю утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества производится после установления страховщиком обстоятельств и причин такого случая и признания такого случая страховым, попадающим под действие договора страхования, и установления размера ущерба причиненного застрахованному имуществу.

На основании пункта 10.3 Правил страхования страхователь должен после осуществления мероприятий по ликвидации причин причинения ущерба имуществу, сохранить имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления такого случая, и предоставить возможность страховщику для его осмотра. Страхователь имеет право не сохранять имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления события по истечении 5 дней после извещения страховщика о причинении вреда застрахованному имуществу. Страхователь должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и (или) обследование поврежденного имущества, расследования в отношении причин их гибели (повреждения), размера ущерба (пункт 10.6).

В силу пункта 10.17 Правил страхования каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы с целью установления причин убытка и (или) размера причиненного имуществу ущерба.

Поскольку страховщик своим правом не воспользовался, поврежденный товар был списан истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о списании.

Как обоснованно указали судебные инстанции, ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, мог воспользоваться своими правами, установленными пунктами 10.1, 10.3, 10.6, 10.17 Правил страхования для определения обстоятельств, причин ущерба, причиненного имуществу, а также установления факта нахождения имущества на территории страхования, учитывая, что в результате пожара имущество не утратило своих физических характеристик (форма, цвет, целостность) в целях установления наличия (отсутствия) страхового случая и размера ущерба.

Неисполнение ответчиком указанных действий привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Довод ответчика о том, что истец, уничтожив поврежденное имущество, лишил страховщика возможности установления размера ущерба, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, так как указанные обстоятельства наступили вследствие поведения самого страховщика.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 25.03.2009 с приложением к нему акта о пожаре, договора субаренды и описи поврежденного имущества, что подтверждается записью работника страховщика в Перечне документов, предоставляемых страхователем/выгодоприобретателем по договору имущественного страхования юридических лиц по делу N 1095932, после чего ООО "РГС-Центр" было выдано направление ООО "Автоконсалтинг Плюс" на осмотр застрахованного имущества.

Поврежденное имущество сохранялось страхователем в том виде, в каком оно оказалось после наступления страхового события, более 2-х месяцев с момента подачи заявления о страховой выплате.

Однако страховщиком в указанной срок решение по заявлению о страховой выплате принято не было, требование о передаче поврежденного имущества страховщику не заявлено.

Ссылки ответчика на непредставление истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате доказательств причинения вреда ИП Ткачевой Е.М. в результате пожара, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Его доводы о том, что истец при списании товаров не обеспечил участие страховщика, не предоставил оснований для составления актов о списании, также обоснованно отклонены судом, поскольку проверка данных обстоятельств возложена на страховщика.

Размер ущерба, причиненный истице, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010, ответчик не опроверг, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении бухгалтерской экспертизы по делу.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, указав, что поставленные им вопросы N 1 и N 3 не требуют специальных познаний и должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу, а вопрос N 2 не относится к предмету рассматриваемого спора и не направлен на установление фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что в указанном ходатайстве в нарушение положений ст. 268 АПК РФ ответчик просил поставить перед экспертом вопросы N 1 и N 2, касающиеся обстоятельств, которые в суде первой инстанции им не заявлялись и судом не исследовались, а также вопросы N 3 и N 4, отклоненные судом первой инстанции как не требующие специальных познаний.

Доводы ООО "Росгосстрах" о недоказанности истцом принадлежности последнему поврежденного имущества и наличии застрахованного имущества в месте страхования на момент пожара, о недоказанности количества, стоимости застрахованного имущества и наличия имущественного интереса истца в рассматриваемом случае, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и иные собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворении исковых требований ИП Ткачевой Е.М. и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 338 822 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А14-2414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд