Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4531/12 по делу N А48-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЦМТУ Росстандарта, ОГРН 1047796716890, г. Москва	Мудрак Т.В. - дов. N 8 от 25.01.2012
от индивидуального предпринимателя Минаковой Л.А., г. Орел, ОГРНИП 304575135300020	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-1853/2012,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Минаковой Лидии Алексеевны.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЦМТУ Росстандарта просит принятые судебные решения отменить и требование Управления удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Минакова Л.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Минакова Л.А. осуществляет торговлю автомобильным бензином неэтилированным Премиум Евро-95 вида I класса 3 и дизельным топливом ЕВРО сорта D вида I класса 3.

Старшим инспектором ЦМТУ Росстандарта на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.03.2012 N 210/49 в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки составлен акт N 29 от 27.04.2012, из которого следует, что проверяющим проверены при реализации предпринимателем бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 вида I класса 3 и дизельное топливо ЕВРО сорта D вида I класса 3, отобранные на АЗС, расположенной в д. Горки, Шаховский с/с, 397 км автодороги "Крым-2" Кромского района Орловской области.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о допущении Минаковой Л.А. нарушения обязательных требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), выразившегося в отсутствии сведений о сертификате соответствия продукции (бензина автомобильного и дизельного топлива) требованиям п.п. 30 и 35 Технического регламента, а именно: в паспортах N 180 и N 598 указаны декларации и сертификаты соответствия, которые являются сертификатами добровольной сертификации и не применяются при обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Минаковой Л.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором территориального отдела Управления в отношении предпринимателя в его присутствии 27.04.2012 составлен протокол N 8 об административном правонарушении. Согласно протоколу Минакова Л.А. допустила реализацию нефтепродуктов при отсутствии сведений о сертификате соответствия нефтепродуктов (продукция подлежит обязательной сертификации) требованиям Технического регламента.

Материалы об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с состоявшимися судебными решениями.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 29 Технического регламента, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Минаковой Л.А. вменяется нарушение требований пунктов 30 и 35 Технического регламента при реализации нефтепродуктов.

Подпунктом "з" пункта 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пунктов 1-3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или в форме обязательной сертификации.

В материалах дела имеются паспорта N 180 на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вида I класса 3 и N 598 на дизельное топливо ЕВРО сорта D вида I класса 3, изготовленные и выданные изготовителем продукции - ООО "Газпром добыча Астрахань". В названных паспортах содержатся сведения о декларациях о соответствии, а также сведения о сертификатах соответствия, выданных при осуществлении добровольной сертификации. Обе декларации о соответствии внесены в Единый реестр деклараций о соответствии требованиям технических регламентов.

Из паспортов следует, что для повышения детонационной стойкости бензина неэтилированного используется добавка МТБЭ в концентрации 12,2%, а в дизельном топливе содержатся цетаноповышающие присадки Krrokorr La 99c до 0,015%.

Согласно п. 35 Технического регламента обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива возложена на изготовителя продукции, которым в данном случае является ООО "Газпром добыча Астрахань".

При этом пункт 35 Технического регламента не содержит требование об обязательном наличии у предпринимателя, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Суду не представлено доказательств того, что Минакова Л.А. сама изготавливала автомобильный бензин, дизельное топливо, добавляла в них присадки, в связи с чем оно являлось конечным продуктом после переработки предпринимателем.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд по праву отказал Управлению в удовлетворении заявленного им требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А48-1853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева