Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-4011/12

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А48-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ЦМТУ Росстандарта: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Минаковой Лидии Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-1853/2012 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению по заявлению ЦМТУ Росстандарта о привлечении индивидуального предпринимателя Минаковой Лидии Алексеевны (ОГРН 304575135300020) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минаковой Лидии Алексеевне (далее - Предприниматель, ИП Минакова Л.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМТУ Росстандарта обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные Предпринимателям должностному лицу Управления паспорта продукции свидетельствуют о наличии в продукции присадок. В этой связи, ссылаясь на п. 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, полагает, что обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в данном случае осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции. Административный орган считает неправомерным вывод суда области о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, присадки добавлены в топливо после завершения промышленного производства топлива на перерабатывающем заводе, а следовательно отсутствует необходимость указания в паспортах сведений о подтверждении соответствия в форме обязательной сертификации. При этом указывает, что необходимость установления, на какой стадии производства (в процессе изготовления или уже в готовую продукцию) добавляются присадки, не предусмотрена нормативными - правовыми актами или нормативными документами (ГОСТ). Полагает, что достаточно установить лишь наличие или отсутствие присадок в нефтепродукте для выбора формы обязательного подтверждения соответствия автомобильного соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива. ЦМТУ Росстандарта считает ИП Минакову Л.А. надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, которая должна была знать о порядке осуществления торговли нефтепродуктами.

ИП Минакова Л.А. отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Минакова Л.А. осуществляет торговлю автомобильным бензином неэтилированным Премиум Евро-95 вида I класса 3 и дизельным топливом ЕВРО сорта D вида I класса 3.

Старшим инспектором ЦМТУ Росстандарта на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта N 210/49 от 19.03.2012 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Предпринимателя с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законно от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 г. N 29.

Как следует из данного акта, проверяющим лицом проверены бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 вида I класса 3 и дизельное топливо ЕВРО сорта D вида I класса 3 при реализации ИП Минаковой Л.А., отобранные на АЗС, расположенной в д. Горки, Шаховский с/с,397 км автодороги "Крым-2" Кромского района Орловской области.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о допущении Предпринимателем нарушения обязательных требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" от 27.02.2008 N 118, выразившегося в отсутствии сведений о сертификате соответствия продукции (бензина автомобильного и дизельного топлива) требованиям п.п. 30 и 35 Технического регламента, а именно: в паспортах N 180, N 598 указаны декларации и сертификаты соответствия, которые являются сертификатами добровольной сертификации и не применяются при обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ИП Минаковой Л.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором территориального отдела Управления в отношении Предпринимателя в его присутствии 27.04.2012 был составлен протокол N 8 об административном правонарушении по указанной статье кодекса.

В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения отражено как допущение реализации нефтепродуктов при отсутствии сведений о сертификате соответствия продукции требованиям Технического регламента.

Материалы об административном правонарушении были направлены ЦМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Предпринимателя к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств необходимости указания в паспортах сведений об подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации. Суд исходил из того, что требование Технического регламента об отражении в паспортах сведений о декларации о соответствии предпринимателем соблюдено, а заявителем не представлены доказательства наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанных нарушений согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требований технических регламентов и обязательных требований. Субъективная сторона характеризуется виной.

Необходимо отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

На территории Российской Федерации разрабатываются, принимаются, а также применяются и исполняются обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 8 от 27.04.2012, Предпринимателю вменяется нарушение требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (далее - Технический регламент N 118).

Согласно п. 29 Технического регламента, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Подпунктом "з" пункта 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В материалах дела имеются паспорта N 180 на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вида I класса 3 и паспорт N 598 на дизельное топливо ЕВРО сорта D вида I класса 3, изготовленные и выданные изготовителем продукции ООО "Газпром добыча Астрахань".

В силу пунктов 1-3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или в форме обязательной сертификации.

Оценка соответствия осуществляется в отношении продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента (п. 32 Технического регламента).

В указанных выше паспортах содержатся сведения о декларациях о соответствии, а также сведения о сертификатах соответствия, выданных при осуществлении добровольной сертификации. Обе декларации о соответствии внесены в Единый реестр деклараций о соответствии требованиям технических регламентов.

Из представленных паспортов следует, что для повышения детонационной стойкости бензина неэтилированного используется добавка МТБЭ в концентрации 12,2 %, а в дизельном топливе содержатся цетаноповышающие присадки Krrokorr La 99c до 0,015 %.

Согласно п. 35 Технического регламента, обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

Из буквального прочтения приведенной нормы усматривается, что обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива законом возложена на изготовителя продукции, которым в данном случае является ООО "Газпром добыча Астрахань".

При этом пункт 35 Технического регламента не содержит требование об обязательном наличии у Предпринимателя, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию, что исключает возможность привлечения ИП Минаковой Л.А. к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм права.

Доказательств того, что ИП Минакова Л.А. изготавливала автомобильный бензин, дизельное топливо, добавляла в них присадки, в связи с чем оно являлось конечным продуктом после переработки Предпринимателем, ЦМТУ Росстандарта не представлено, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 2) ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Оценка указанным доводам была дана судом области в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-1853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов