Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4330/12 по делу N А36-1039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от ООО "Служба исполнения долговых обязательств" 302028, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, оф.604 ОГРН 1085742000310

от ООО "ВСО СтройМеханизация" 398910, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, ОРГН 1047796158695

от ООО "Улис Нардин" 117312, г. Москва, ул. Губкина, д. 3

Ковалевой И.Д. - директор, приказ от 02.03.12 г. N 3 Волкова А.В. - представитель, дов. от 12.05.11 г. б/н

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.12 г. (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Л.М. Мокроусова) по делу N А36-1039/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" (далее - Ответчик) о взыскании 773517,24 руб. основного долга и 187722,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 961240,21 руб. задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Улис Нардин".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.12 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 61036,42 руб., в том числе 49116,47 руб. основного долга и 11919,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.12 г. решение суда первой инстанции изменено - с Ответчика в пользу Истца взыскано 442204,38 руб., в том числе 355845,2 руб. основного долга, 86359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.05.10 г. ООО "СтройПромТест" (цедент) и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ООО "ВСО СтройМеханизация" (должник) в размере 773517,24 руб., возникшего на основании данных первичных документов бухгалтерского учета, а именно, товарных накладных за период с сентября 2007 г. по август 2008 г. по поставке товара цедентом в адрес должника, а также платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате за поставленный товар.

О состоявшейся уступке права требования 16.05.10 г. цедентом должнику было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку Ответчик не оплатил указанную задолженность, Истец обратился к нему с претензией от 21.02.11 г. о полном погашении имеющейся задолженности. В связи с тем, что Ответчик, требования не выполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товаров по товарной накладной от 31.08.08 г. N 29, а в отношении поставки товаров по накладной от 31.03.08 г. N 04 в удовлетворении требований отказал. Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товаров по указанной накладной не доказан, поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области подпись от имени Гануляка И.И. (работника Ответчика), расположенная в строке "подпись" раздела "груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 31.03.08 г. N 04, выполнена, вероятно, Гануляком Игорем Ивановичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с невозможностью объяснить природу происхождения различающихся признаков почерка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, по иному оценил доказательства, и признал факт поставки товаров в адрес Ответчика по спорной накладной доказанным.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против предъявленных требований, основанных на представленных в материалы дела товарных накладных, представитель Ответчика Гануляк И.И. заявил в порядке ст. 161 АПК РФ лишь о фальсификации товарных накладных от 29.02.08 г. N 03 и от 31.08.08 г. N 29.

Для проверки данного заявления судом была назначена почерковедческая экспертиза, при этом в качестве сравнительных образцов подписи Гануляка И.И. была представлена и накладная от 31.03.08 г. N 04, подлинность своей подписи в которой Гануляк И.И. не отрицал.

Экспертиза подписи Гануляка И.И. в указанной накладной была проведена судом по ходатайству другого представителя Ответчика лишь на том основании, что эксперт Липецкого отдела ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" исключил данный документ из числа сравнительных образцов потому, что подпись Гануляка И.И. в этой накладной вызвала у него сомнения в подлинности.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области, сделавшего вывод о вероятной подлинности подписи Гануляка И.И. в спорной накладной, суд апелляционной инстанции оценивал его наряду с другими доказательствами, в том числе с заявлением самого Гануляка И.И. о фальсификации его подписи в иных накладных, а не в накладной от 31.03.08 г. N 04. С учетом этого вывод суда о том, что подпись в спорной накладной выполнена именно Гануляком И.И., и что данный документы подтверждает факт поставки указанной в ней товара в адрес Ответчика, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств дела, что является нарушением норм процессуального права, является несостоятельным. В данной случае суд апелляционной инстанции не возлагал обязанность по доказыванию на одну из сторон, а лишь в рамках предусмотренных законом полномочий дал иную оценку конкретному доказательству, чем суд первой инстанции. Вывод о необходимости иной, нежели суда первой инстанции, оценке, должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении. Несогласие Ответчика с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует рассматривать как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по делу N А36-1039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.И. Егоров