Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-1512/12

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А36-1039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Служба исполнения долговых обязательств": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ВСО СтройМеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Улис Нардин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 г. по делу N А36-1039/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" (ОГРН 1085742000310) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" (ОГРН 1047796158695) о взыскании 961 240,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" (далее - ООО "Служба исполнения долговых обязательств", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" (далее - ООО "ВСО СтройМеханизация", ответчик) о взыскании 773 517,24 руб. основного долга и 187 722,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 г. по 14.11.2011 г., всего - 961 240,21 руб. задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Улис Нардин" (далее - ООО "Улис Нардин").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВСО СтройМеханизация" в пользу ООО "Служба исполнения долговых обязательств" взыскано 61 036,42 руб., в том числе 49 116,47 руб. основного долга и 11 919,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 г. по 14.11.2011 г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Служба исполнения долговых обязательств" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности за поставку по товарной накладной N 04 от 31.03.2008 г. на сумму 306 728,73 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Служба исполнения долговых обязательств", ООО "ВСО СтройМеханизация", ООО "Улис Нардин" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2010 г. ООО "СтройПромТест" (цедент) и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования к ООО "ВСО СтройМеханизация" (должник) в размере 773 517,24 руб., возникшего на основании данных первичных документов бухгалтерского учета, а именно, товарных накладных за период с сентября 2007 г. по август 2008 г. по поставке товара цедентом в адрес должника, а также платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате за поставленный товар.

Согласно п. 2.2 договора наличие прав требований в размере 773 517,24 руб. подтверждается данными первичных документов бухгалтерского учета, а именно: товарными накладными N 1 от 19.09.2007 г., N 115 от 31.10.2007 г., N 107 от 09.11.2007 г., N 121 от 31.11.2007 г., N 142 от 06.12.2007 г., N 145 от 17.12.2007 г., N 03 от 29.02.2008 г., N 04 от 31.03.2008 г., N 14 от 31.05.2008 г., N 20 от 30.06.2008 г., N 26 от 31.07.2008 г., N 29 от 31.08.2008 г. на сумму 12 387 265,16 руб. и платежными поручениями N 729 от 26.09.2007 г., N 801 от 02.10.2007 г., N 944 от 18.10.2007 г., N 44 от 30.10.2007 г., N 136 от 13.11.2007 г., N 351 от 12.12.2007 г., N 108 от 01.02.2008 г., N 418 от 19.03.2008 г., N 716 от 08.05.2008 г., N 63 от 18.06.2008 г., N 127 от 24.06.2008 г., N 215 от 03.07.2008 г., N 271 от 05.12.2008 г. на сумму 11 613 747,92 руб. (т. 1 л.д. 16-40).

О состоявшейся уступке права требования 16.05.2010 г. цедентом должнику было направлено уведомление (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился к нему с претензией от 21.02.2011 г. о полном погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с тем, что ответчик, получив претензию, требования истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку договор от 15.05.2010 г. предусматривает переход права требования в связи с его уступкой, а уступаемое право требования изначально возникло из разовых сделок купли-продажи, к данному договору применимы нормы главы 30 §1 ГК РФ "Купля-продажа" и нормы главы 24 §1 ГК РФ "Переход прав кредитора к другому лицу" в соответствующих частях.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке права требования от 15.05.2010 г. к истцу перешли права требования к ответчику, о чем последний был извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначальный кредитор передал товар должнику (ответчику), следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

О передаче товара свидетельствуют товарные накладные, подписанные представителями ответчика.

ООО "ВСО СтройМеханизация" оспаривало факт получения товара по накладным N 03 от 29.02.2008 г., N 29 от 31.08.2008 г. и N 04 от 31.03.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оспаривании ответчиком факта подписания товарных накладных уполномоченным лицом ООО "ВСО СтройМеханизация" бремя доказывания своих возражений несет ответчик.

Проведенной по делу экспертизой Липецким отделом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 300/9-3 от 23.08.2011 г. установлено, что подпись в товарной накладной N 03 от 29.02.2008 г. выполнена не Гануляком И.И. (т. 2 л.д. 25-30), подпись в товарной накладной N 29 от 31.08.2008 г. выполнена Гануляком И.И.

В связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ правильно исключил товарную накладную N 03 от 29.02.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

В отношении товарной накладной N 04 от 31.03.2008 г. экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области дан ответ, что подпись от имени Гануляка И.И., расположенная в строке "подпись" раздела "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 04 от 31.03.2008 г., выполнена, вероятно, Гануляком Игорем Ивановичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с невозможностью объяснить природу происхождения различающихся признаков почерка (т. 2 л.д. 24-30).

Таким образом, обстоятельство не подписания накладной N 04 от 31.03.2008 г. Гануляком И.И. нельзя признать установленным. Возражения ООО "ВСО СтройМеханизация" в указанной части не доказаны. Обстоятельство получения товара по указанной накладной Гануляком И.И. от имени ответчика последним не опровергнуто.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о фальсификации доказательств от 24.06.2011 г., сам Гануляк И.И. отрицал свои подписи лишь на товарных накладных N 29 от 31.08.2008 г. и N 03 от 29.02.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно было распределено бремя доказывания. В связи с чем товарная накладная N 04 от 31.03.2008 г. необоснованно признана ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 г. подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчику поставлен товар на сумму 12 387 265,16 руб., без учета товарной накладной N 03 от 29.02.2008 г. - на сумму 11 969 593,12 руб.

По имеющимся в материалах дела платежным поручениям поставленный товар оплачен на сумму 11 613 747,92 руб.

Задолженность по оплате за товар составила 355 845, 20 руб. (11 969 593,12 руб. - 11 613 747,92). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Служба исполнения долговых обязательств".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик допустил просрочку в оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.12.2008 г. по 14.11.2011 г. из расчета суммы основного долга в размере 355 845, 20 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 86 359,18 руб. (355 845,20 руб. : 100% х 8,25% : 360 дней х 1059 дней).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 442 204,38 руб., из них 355 845,20 руб. основной долг и 86 359,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям составляет 22 224,80 руб. При подаче иска ООО "Служба исполнения долговых обязательств" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000,61 руб. (22 224,80 - 10 224,19 - 2 000) государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 224,19 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Служба исполнения долговых обязательств" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 г. по делу N А36-1039/2011 изменить.

Взыскать с ООО "ВСО СтройМеханизация" (ОГРН 1047796158695, ИНН 7706527151) в пользу ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (ОГРН 1085742000310, ИНН 5754007254) 442 204,38 руб., в том числе 355 845 руб. 20 коп. основного долга, 86 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 г. по 14.11.2011 г., а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВСО СтройМеханизация" (ОГРН 1047796158695, ИНН 7706527151) в доход федерального бюджета 10 224 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (ОГРН 1085742000310, ИНН 5754007254) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова