Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-3980/12 по делу N А68-800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от администрации города Тулы	Афанасьева Е.Н. - представитель доверенность от 12.11.2012 Синдеев М.М. - представитель доверенность от 07.11.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) по делу N А68-800/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Знание" (далее МУП МО г. Тула "Знание") (ИНН 7102006773, ОГРН 1027100749477) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

МУП МО г. Тула "Знание" в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Квартал" вернуть МУП МО г. Тула "Знание" недвижимое имущество - нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет), ООО "Мастер", ООО "Веб сервис", Тульская областная общественная организация "Ветераны спорта за здоровый образ жизни", МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

МУП МО г. Тулы "Знание" в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании администрации муниципального образования города Тула вернуть МУП МО г. Тулы "Знание" недвижимое имущество - нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП ПО г. Тулы "Знание" требований.

В обоснование жалобы комитет ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители комитета и администрации города Тулы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Знание" в судебное заседание не явился, в суд кассационной инстанции поступило заявление с отзывом на кассационную жалобу и ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд округа не явились, кассационная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Тулы принято решение N 7 об учреждении Тульского муниципального унитарного предприятия книжной торговли "Знание" (в настоящее время - МУП МО г. Тулы "Знание").

Решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы от 01.07.1998 N 6-А в уставный фонд МУП МО г. Тулы "Знание" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34, площадью 373,3 кв. м. Указанное имущество передано заявителю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.1998 N 1.

04.04.2011 Администрацией г. Тулы принято постановление N 843 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Знание" муниципального недвижимого имущества, расположенного адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, именно: нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв. м. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тулы "Квартал".

05.04.2011 в отношении МУП "Знание" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 МУП МО г. Тулы "Знание" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Ссылаясь на незаконное изъятие из хозяйственного ведения должника объекта недвижимого имущества, конкурсный управляющий Зубанов Д.А. в порядке пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сделка по изъятию имущества была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, с нарушениями действующего законодательства - ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов МУП МО г. Тула "Знание"

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя при этом, требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 к производству арбитражного суда было принято заявление МУП "Знание" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 в отношении МУП "Знание" введена процедура наблюдения.

На официальном интернет - сайте www.tula.arbitr.ru размещена подробная информация обо всех судебных актах вынесенных Арбитражным судом Тульской области. Таким образом, суды правомерно отметили, что признаки неплатежеспособности были известны всем сторонам сделки.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена 04.04.2011, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом и за один день до введения процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что сделка по изъятию имущества была проведена в соответствии с действующим законодательством и с согласия должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судебные инстанции установили, что Администрация г. Тулы, зная о признаках неплатежеспособности МУП МО г. Тула "Знание" и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве), фактически распорядилась имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, т.е. произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, рыночная стоимость изъятого у должника недвижимого имущества значительно превышает стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54, переданного должнику. Указанное имущество, закрепленное за должником, находится в неудовлетворительном состоянии После изъятия спорного имущества предприятие должника хозяйственную деятельность не осуществляло.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения сделки - изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов МУП МО г. Тула "Знание".

Кассационная инстанция отклоняет довод комитета о том, что право хозяйственного ведения у МУП МО г. Тулы "Знание" на спорное нежилое помещение не возникло в связи с отсутствием обязательной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суды правомерно указали на то, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования - 31.01.1998.

Срок создания системы учреждений юстиции по регистрации прав определен данным Законом - 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ).

Как установлено судами, Тульский областной регистрационный центр приступил к своей деятельности на территории Тульской области, согласно распоряжению Губернатора Тульской области от 10.09.1998 N 861-р, в сентябре 1999 года.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула "Знание" на спорное имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, поскольку оно было передано в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Управы города Тулы от 01.07.1998 N 6-А и актом N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.07.1998, то есть до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории Тульской области.

Указанный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2008 по делу N А74-3238/07, Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2009 по делу N А35-4247/08-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9876/06-С6 по делу N А34-1767/2006, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А72-17570/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-7299/2007).

Доводы кассатора о неправомерности возложения на администрацию обязанности возвратить спорное имущество МУП "Знание" ввиду того, что данное имущество передано в хозяйственное ведение другому лицу, кассационная инстанция признает несостоятельным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались пунктом 1статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды исходили из того, что спорный объект недвижимости из муниципальной собственности не выбывал. В случае затруднения исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, возможен иной способ защиты права по возврату имущества.

Довод заявителя о том, что судами допущены нарушения процессуального права, в частности судом самостоятельно изменены основания заявленных требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска конкурсный управляющий ссылался не только на несоответствие сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а приводил основания, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, указывал на то, что сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Применение судами положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ссылка на них в судебных актах в качестве оснований для признания сделки недействительной не повлекли принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) и предмет (материально-правовое требование к ответчику) иска судом первой и апелляционной инстанции, не изменялись.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева