Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4215/12 по делу N А48-3915/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.

от истцов Акционер закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Васильцова Ирина Ивановна Акционер закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Соколова Лидия Дмитриевна от ответчиков Закрытое акционерное общество Торговый дом "Мебель Орловщины" Демченко Дмитрий Анатольевич от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

Васильцовой И.И. - паспорт 5511 N 224981 выдан органом УФМС России по Орловской области 07.12.2011 Представитель не явился, извещен надлежаще Васильцовой И.И. - представителя ликвидационной комиссии (протокол) Стефановой Д.В. - представителя (дов. б/н от 18.05.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционеров закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А48-3915/2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины" Савелова Ирина Ивановна и Соколова Лидия Дмитриевна, г. Орел, обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Мебель Орловщины", г. Орел (ОГРН 1025700770358) и Демченко Дмитрию Анатольевичу, г. Орел, о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи здания магазина, назначение - нежилое, общей площадью 283,8 кв.м., инвентарный N 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Шульгина 145, заключенного между ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и Демченко Д.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО ТД "Мебель Орловщины" указанное здание.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела Савелова И.И. изменила фамилию на Васильцову.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 (судья Гайдукова Л.Н.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, акционеры ЗАО ТД "Мебель Орловщины" Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Васильцова И.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика Демченко Д.А., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец - Соколова Л.Д. и третье лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2011 между ЗАО ТД "Мебель Орловщины" (продавец) и Демченко Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - магазин мебельный, назначение: нежилое, общей площадью 283,8 кв.м., инвентарный N 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Шульгина 145.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем объекта составляет 550000 руб. Согласно п. 2.2 договора указанная сумма подлежит зачислению на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Данный договор купли-продажи заключен ЗАО ТД "Мебель Орловщины" в лице директора Пастухова А.В. и подписан им от имени общества.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 26.08.2011 об одобрении вышеуказанной сделки и избрании единоличного исполнительного органа - директора общества Пастухова А.В. является незаконным, а также на то, что целью собрания, состоявшегося 26.08.2011, явилось отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, на заведомо невыгодных условиях, а именно по существенно заниженной цене, так как согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем объекта составила 550 000 руб., в то время как в соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества N 247 от 07.06.2011 стоимость данного объекта составляет 6 294 525 руб. 92 коп. с НДС., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-3760/2011 решение общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 26.08.2011 об одобрении крупной сделки по продаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Шульгина 145, общей площадью 283,80 кв.м. по цене 550 000 руб. Демченко Д.А., об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО ТД "Мебель Орловщины", избрании директора ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и назначении на должность директора ЗАО ТД "Мебель Орловщины" Пастухова А.В. было признано незаконным. Также судом признана недействительной запись за N 23 от 08.09.2011 в ЕГРЮЛ и недействительной порядковый номер записи 1 в ЕГРЮЛ об избрании директором Пастухова А.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 06.07.2011 о прекращении процедуры ликвидации и об избрании единоличного исполнительного органа также признано недействительным.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-3760/2011, а также решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства установленные ими не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В тоже время, судебными инстанциями было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.08.2011 был подписан сторонами в период, когда решение общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 26.08.2011 еще не было признано судом недействительным.

Доказательств того, что покупатель по сделке - Демченко Д.А. знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 26.08.2011 о назначении на должность директора ЗАО ТД "Мебель Орловщины" Пастухова А.В. в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу N А48-2602/2011, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Мебель Орловщины" от 06.07.2011 о прекращении процедуры ликвидации и об избрании единоличного исполнительного органа, установлено, что 14.07.2011 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры добровольной ликвидации ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и назначении его руководителем Пастухова А.В.

В связи с чем, Демченко Д.А. на момент заключения оспариваемой сделки имел возможность проверить полномочия Пастухова А.В., подписавшего договор от имени ЗАО ТД "Мебель Орловщины", по выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что последующее признание решением арбитражного суда от 24.01.2012 недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 26.08.2011, в том числе по вопросу избрания директора общества, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 31.08.2011, заключенного до принятия и вступления в силу указанного решения суда, то есть в тот период, когда полномочия руководителя общества не были оспорены, в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3259/07 от 24.07.2007, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17410/11 от 11.05.2012.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой, а, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ истец по иску о признании крупной сделки недействительной должен доказать, что при совершении такой сделки были допущены соответствующие нарушения.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона).

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его акционера, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно материалам дела Соколова Л.Д. и Савелова И.И. (Васильцова И.И.) являются акционерами ЗАО ТД "Мебель Орловщины", обладающими двумя именными бездокументарными обыкновенными акциями общества каждая.

Оспаривая договор купли-продажи от 31.08.2011 как крупную сделку, заключенную с нарушением установленных законом требований, истцы также ссылались и на то, что цена на отчужденное имущество существенно занижена, представив в материалы дела отчет об оценке N 247 от 07.06.2011, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 6 786 590 руб., с учетом НДС.

Апелляционная инстанция правомерно сочла данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, согласно которому стоимость активов общества на отчетную дату составила 1 089 900 руб.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляла 145905 руб., остаточная стоимость - 114948,34 руб., то есть менее 25% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не является крупной сделкой.

При этом, указывая на рыночную стоимость недвижимости, реализованной по оспариваемой сделке, истцы не предоставили доказательств рыночной стоимости всех активов общества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусматривает, что ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции совета директоров (пункт 2 ст. 78 Закона). В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.

В силу п. 11.1.1 Устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" рыночная стоимость имущества определяется решением общего собрания акционеров общества.

Цена имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2011, была определена на общем собрании акционеров 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-3760/2011 установлено, что ЗАО ТД "Мебель Орловщины" находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

При этом, судебными инстанциями верно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора - 31.08.2011, решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2011 была прекращена процедура ликвидации ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и на должность директора общества избран Пастухов А.В. Данное решение от 06.07.2011 было признано Арбитражным судом Орловской области недействительным 20.10.2011.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общее собрание акционеров могло действовать в полном объеме, а не только лишь осуществлять отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий.

Ссылка истцов на то, что 26.08.2011 Ефимовых В.И., Воронина И.Ф. и ЗАО "Орелмебель" не имели права голосовать по вопросам, вынесенным на повестку дня, поскольку они произвели отчуждение принадлежащих им акций Митину А.Н., которому было отказано во внесении соответствующей записи в реестр правомерно отклонена судебными инстанциями.

При этом, судебные инстанции обоснованно сослались на решение по делу N А48-3760/2011, указав, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами, и установив, что Ефимовых В.И., Воронина И.Ф. и ЗАО "Орелмебель" на момент заключения оспариваемой сделки являлись акционерами, имели право участия и голоса на внеочередном общем собрании акционеров от 26.08.2011 и обладали в совокупности 75% голосующих акций общества, суды сделали правомерный вывод о том, что голосование на общем собрании акционеров Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д., каждая из которых обладает двумя акциями общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Также, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Демченко Д.А., как другая сторона по оспариваемой сделке, не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований, поскольку непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2011 ему были предоставлены документы, из которых следовало, что общее собрание акционеров 26.08.2011 одобрило сделку по продаже здания. На тот момент указанное решение собрания акционеров оспорено не было.

Доводы истцов о том, что Демченко Д.А. знал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания от 26.08.2011 не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А48-3915/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков