Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-2300/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - руководители - акционер - возврат госпошлины - избрание единоличного исполнительного органа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-2300/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Васильцовой Ирины Ивановны (город Орел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 по делу N А48-3915/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску Савеловой И.И. (Васильцовой И.И.) и Соколовой Л.Д. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мебель Орловщины" и Демченко Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 31.08.2011 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Васильцова И.И. не согласна с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 31.08.2011 между обществом "Торговый дом "Мебель Орловщины" (продавцом) и Демченко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого здания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к единому выводу о том, что данный договор не может быть признан недействительным по сформулированным в иске основаниям.

Обращаясь в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Васильцова И.И. ссылается лишь на то, что оспариваемый договор от имени общества "Торговый дом "Мебель Орловщины" подписан Пастуховым А.В., решение об избрании которого руководителем продавца является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, суды исходили из того, что на момент заключения договора решение общего собрания акционеров общества "Торговый дом "Мебель Орловщины" об избрании Пастухов А.В. единоличным исполнительным органом еще не было признано недействительным. При этом судами установлено, что другая сторона сделки (покупатель) не знала и не могла знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения акционеров о наделении Пастухова А.В. полномочиями руководителя.

Суды правильно указали на то, что само по себе судебное признание решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора, заключенного таким руководителем до вынесения решения по корпоративному спору о легитимности собрания акционеров.

Суды обоснованно исходили из того, что необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота исключает возможность возложения на добросовестного покупателя рисков последствий, связанных с нарушением обществом "Торговый дом "Мебель Орловщины", его акционерами и органами управления требований Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом обществе "Торговый дом "Мебель Орловщины".

Этот вывод судов не противоречит судебной арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Доводов о недобросовестности покупателя, подкрепленных ссылками на установленные судами обстоятельства спора, в своем обращении в суд надзорной инстанции заявительница не приводит.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Васильцовой И.И., подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3915/2011 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 отказать.

Возвратить Васильцовой Ирине Ивановне из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной ею при обращении в суд надзорной инстанции государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев