Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 июля 2006 г. N А48-6660/04-20б(7), от 12 октября 2010 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/04-20б, от 1 марта 2013 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004 и определения ФАС ЦО от 17 января 2011 г. по делу N А48-6660/04-20б, от 4 июня 2012 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	Сиянов И.В. - представитель по доверенности 11.10.2012;
от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Д.К.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Д.К., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу N А48-6660/2004,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2005 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1025700786836, ИНН 5752007724, г. Орел, ул. Скульптурная, 2а) (далее - ФГУП "Орловское ПАТП N 3") было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Волчков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2005 года конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Евгеньевич Михайлов.

В связи с отстранением Михайлова Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" и просила признать (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) действия (бездействие) арбитражного управляющего Благонравова Д.К. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части:

1) бездействия конкурсного управляющего по проведению расчетов с кредиторами в период с 7 сентября 2011 года по 5 декабря 2011 года, в нарушение статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее и своевременное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2) расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2 при наличии его фактического исполнения, в части возвращения Зайцевой Л.В. путем перечисления с расчетного счета ФГУП "Орловское ПАТП N 3" денежных средств в сумме 16 644 800 руб. при наличии перерегистрированного на Зайцеву Л.В. права собственности на недвижимое имущество должника стоимостью 15 784 000 руб., что нарушает принципы добросовестности и разумности, влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства, нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и причинения кредиторам убытков в виде неполученных денежных средств от реализации имущества;

3) привлечения главного бухгалтера, юриста, заведующего хозяйством, архивариуса по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это влечет за собой дополнительные выплаты в рамках прав и социальных гарантий работника;

4) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении заведующего хозяйством Чернышева А.И. и архивариуса Глуха Ю.Н. по трудовым договорам при отсутствии необходимости в их привлечении;

5) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по уменьшению вознаграждения Кафтанатию А.И., Борзуновой Н.М. с учетом принятых в отношении них судебных актов от 9 декабря 2010 года, которыми было уменьшено их вознаграждение, предъявленное ко взысканию;

6) непринятия мер по расторжению договора от 11 февраля 2010 года N 237-10 с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Андросовой В.О. в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору о проведении оценки имущества должника;

7) непредставления кредиторам информации о предъявлении Борзуновой Н.М., Чернышевым А.И., Кафтанатием А.И., Дмитриевой Н.Н. исков в Заводской районный суд о взыскании неоплаченной заработной платы и принятых по ним судебных актах, что нарушает законные интересы кредиторов на рассмотрение дела о банкротстве в соответствии с нормами действующего законодательства и установление расходов в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в части нарушения положений Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражающихся в неотражении указанной информации в отчетах конкурсного управляющего.

8) Признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- на привлечение заведующего хозяйством А.И. Чернышева в сумме 275 966,62 руб.;

- на привлечение архивариуса Глуха Ю.Н. в сумме 613 000 руб.;

- на привлечение главного бухгалтера Борзуновой Н.М. в сумме 50 000 руб.;

- на привлечение главного бухгалтера Дмитриевой Н.И. в сумме 50 000 руб.;

- на привлечение юриста Кафтанатия А.И. в сумме 200 000 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права и права хозяйственного ведения на десять объектов недвижимого имущества обратно на ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в связи с расторжением договора купли-продажи с Зайцевой Л.В.;

- на выплату компенсации за неиспользованный отпуск специалистам, привлеченным по трудовым договорам Чернышеву А.И., Борзуновой Н.М. в общей сумме 38 841,8 руб.

- на выплату процентов за несвоевременную выплату заработной платы Кафтанатию А.И., Дмитриевой Н.Н., Борзуновой Н.М. в сумме 8884,55 руб.;

9) Отстранить арбитражного управляющего Д.К. Благонравова от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" с уменьшением размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (судьи Нефедова И.В., Игнатова Н.И., Савина О.Н.) жалоба ФНС России удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в части расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами;

- в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Глуха Ю.Н., заведующего хозяйством Чернышова А.И.

- в части установления заработной платы с 1 августа 2010 года юристу Кафтанитию А.И., бухгалтеру Борзуновой Н.М., привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы;

- в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы;

- в части расходов на оплату госпошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права хозяйственного ведения в связи с расторжением договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судья Потихонина Ж.Н.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему Благонравову Д.К. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012, конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В остальной части определение конкурсным управляющим не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, считает, что обязанности конкурсным управляющим исполнялись надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством без нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К., уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает на бездействие конкурсного управляющего по проведению расчетов с кредиторами в период с 7 сентября 2011 года по 5 декабря 2011 года, в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, просит признать неправомерным расторжение договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2 при наличии его фактического исполнения, в части возвращения Л.В. Зайцевой путем перечисления с расчетного счета ФГУП "Орловское ПАТП N 3" денежных средств в сумме 16 644 800 руб. при наличии перерегистрированного на Л.В. Зайцеву права собственности на недвижимое имущество должника стоимостью 15 784 000 руб.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя в этой части являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период проведения ликвидационной процедуры банкротства утвержденными судом арбитражными управляющими были проведены мероприятии по формированию конкурсной массы, инвентаризации и оценки имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3", а также мероприятия по реализации активов предприятия-банкрота.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что по результатам реализации имущества должника посредством публичного предложения был определен покупатель имущества должника стоимостью 16 644 800 руб. - Людмила Вячеславовна Зайцева.

Между должником и Л.В. Зайцевой 8 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи N 2.

В соответствии с условиями данного договора передача недвижимого имущества осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора, а оплата - в течение десяти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Однако денежные средства в сроки, предусмотренные договором, на расчетный счет должника не поступили, в связи с чем, покупателю была направлена претензия с требованием произвести оплату товара в течение трех дней с даты получения претензии. Также данная претензия содержала уведомление о расторжении договора в случае неоплаты имущества.

В ответ на претензию покупатель указал о готовности произвести оплату, но в связи с принятием обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Орловской области оплата не производилась.

Конкурсный управляющий указал покупателю, что оплата должна быть произведена в течение десяти дней после 14 августа 2011 года, поскольку срок обжалования в кассационном порядке определения об утверждении порядка реализации имущества должника не истек.

В определении от 11 августа 2011 года, оставленном Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года без изменения, суд области обязал конкурсного управляющего в срок до 20 августа 2011 года принять меры по получению с Зайцевой Л.В. в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи имущества от 8 июня 2011 года N 2, в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязательств по перечислению денежных средств принять меры по расторжению данного договора и предложить лицам, подавшим заявки одновременно с Зайцевой Л.В., заключить договор купли-продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3" по цене не ниже 16 644 800 руб.

Денежные средства по вышеуказанному договору поступили на расчётный счет должника 7 сентября 2011 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 6 октября 2011 года был зарегистрирован переход прав на десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "Орловское ПАТП N 3": прекращено право хозяйственного ведения должника и зарегистрировано право собственности за Л.В. Зайцевой.

5 декабря 2011 года, конкурсный управляющий расторг данный договор и возвратил Зайцевой Л.В. 16 644 800 руб., указав причиной возникшие между должником и покупателем разногласия относительно количественных и качественных характеристик имущества.

Продавец и покупатель в связи с расторжением договора начали проведение мероприятий по перерегистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с расторжением договора купли-продажи.

ООО "Технодом", исполняя вступившее в законную силу определение арбитражного суда, направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о согласии на приобретение имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3".

Арбитражный суд Орловской области определением от 21 декабря 2011 года, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, обязал конкурсного управляющего в срок не позднее 29 декабря 2011 года заключить предварительный договор купли-продажи с ООО "Технодом", подавшим заявку на приобретение имущества должника, к 12 января 2012 года представить доказательства исполнения настоящего определения.

11 марта 2012 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФГУП "Орловское ПАТП N 3" и Зайцевой Л.В. было аннулировано, в связи с чем, документы о государственной перерегистрации имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3" из Управления Росреестра по Орловской области отозваны в добровольном порядке. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи от 8 июня 2012 года поступили на расчетный счет должника 22, 23, 26 марта 2012 года.

Поскольку Зайцева Л.В. и конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. подписали соглашение, согласно которому договор купли-продажи от 8 июня 2011 года остаётся в силе, то государственная регистрация права собственности осталась также за покупателем недвижимого имущества - Зайцевой Л.В.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий после поступления на расчётный счет должника денежных средств от Зайцевой Л.В. в полном объеме 7 сентября 2011 года в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не приступил к расчетам с кредиторами вплоть до даты расторжения договора купли-продажи 5 декабря 2011 года.

Проанализировав действия управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные действия свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, увеличивают внеочередные текущие обязательства должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает негативную оценку суда области действиям конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи от 8 июня 2011 года при поступлении оплаты в полном объеме и государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимого имущества.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о возникших между должником и покупателем разногласиях относительно количественных и качественных характеристик имущества, а также, что расторжение договора было направлено именно на не причинение убытков должнику и кредиторам, так как покупатель не подписывал акты приема-передачи на часть имущества, а во вторых с большей долей вероятности мог бы в судебном порядке взыскать с должника убытки за переданный товар ненадлежащего качества, посчитав, что доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный управляющий, действуя с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, которой от него требовала сложившаяся ситуация, должен был в кратчайшие сроки произвести расчеты с кредиторами предприятия-банкрота, завершить иные обязательные мероприятия и представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры несостоятельности.

Действуя в рамках Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был не вправе самостоятельно принять решение о расторжении договора и возвращении покупной стоимости имущества.

При проведении оценки предлагаемого к продаже имущества должника оценщик учел все характеристики, представил подробный анализ объектов недвижимости, в том числе описание конструктивных материалов и технического состояния, указал на дефекты имущества, необходимость ремонта и замены оборудования, внутренних коммуникационных сетей и прочее.

Таким образом, неисправности не скрывались от покупателя, были учтены при определении рыночной стоимости имущества, следовательно, указанные Зайцевой Л.В. недостатки нельзя расценивать как основания для однозначного расторжения договора.

Суд первой инстанции верно указал, что если бы покупатель, действуя с должной степенью осмотрительности, ознакомился с составом имущества должника, отчетом об оценке и прочими документами заранее, то он располагал бы сведениями о его техническом состоянии.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи имущества был заключен 8 июня 2011 года, то у покупателя имелось достаточно времени для ознакомления с имуществом и отказа от исполнения договора купли-продажи, в том числе и до осуществления действий по регистрации недвижимого имущества (6 октября 2011 года) при наличии в указанный период времени второго покупателя на данное имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что основанием для расторжения договора от 8 июня 2011 года являлось неподписание покупателем акта приема-передачи на остальное (движимое) имущество должника.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неподписание Зайцевой Л.В.

акта приема-передачи на остальное (движимое) имущество не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю денежных средств в полном объеме, в том числе и за недвижимое имущество должника стоимостью 15 784 000 руб., в отношении которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о правомерности требования уполномоченного органа в части не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на оплату государственной пошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права собственности и права хозяйственного ведения на десять объектов недвижимого имущества обратно на ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в связи с расторжением договора купли-продажи с Зайцевой Л.В.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2012 года, запись о переходе прав на объекты недвижимого имущества была осуществлена 6 октября 2011 года.

Последствием добровольного расторжения договора купли-продажи конкурсным управляющим с Зайцевой Л.В. явилась необходимость оплаты государственной пошлины в сумме 150 000 руб. за регистрацию перехода права и права хозяйственного ведения на десять объектов недвижимого имущества обратно на ФГУП "Орловское ПАТП N 3" за счёт имущества должника.

Поскольку 11 марта 2012 года соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФГУП "Орловское ПАТП N 3" и Зайцевой Л.В. было аннулировано, документы о государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФГУП "Орловское ПАТП N 3" из Управления Росреестра Орловской области были отозваны в добровольном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в связи с добровольным отказом от государственной регистрации перехода права собственности ФГУП "Орловское ПАТП N 3" 15 мая 2012 года возвратило должнику государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расторжение конкурсным управляющим 5 декабря 2012 года договора купли-продажи с Зайцевой Л.В. повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 75 000 руб. в виде уплаченной и невозвращенной должнику государственной пошлины, является правомерным.

Также в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении заведующего хозяйством Чернышева А.И. и архивариуса Глуха Ю.Н. по трудовым договорам при отсутствии необходимости в их привлечении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим конкурсным управляющим, на основании трудовых договоров в отношении ФГУП "Орловское

ПАТП N 3" осуществляли свою деятельность ряд работников.

В том числе, в период конкурсного производства 11 февраля 2010 года конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" был заключен трудовой договор с Александром Ивановичем Чернышевым N 02/11, согласно которому Чернышев А.И. был принят на должность заведующего хозяйством ФГУП "Орловское ПАТП N 3" с размером заработной платы 12 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 12 июля 2010 года N 01/07/12 к трудовому договору от 11 февраля 2010 года N 02/11 оклад данного работника был повышен до 17 000 руб. в месяц.

Также в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 1 августа 2010 года между Юрием Николаевичем Глух и ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. был заключен трудовой договор N 01/11, согласно условиям которого Ю.Н. Глух был принят на должность делопроизводителя (архивариуса) с ежемесячным окладом 30 000 руб.

При этом все указанные выше работники были приняты на работу по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели не более четырех часов в день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. При этом следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении заведующего хозяйством Чернышева А.И. и архивариуса Глуха Ю.Н. по трудовым договорам, не отвечают критериям необходимости и целесообразности.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд определением от 3 декабря 2010 года признал неоправданным с точки зрения целей конкурсного производства привлечение арбитражным управляющим Чернышева А.И. на основании трудового договора.

Арбитражный суд Орловской области также пришёл к обоснованному выводу, что привлечение архивариуса Глуха Ю.Н. по трудовому договору является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, указанный специалист фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с чем, выплаты по трудовому договору ему произведены не были.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заключение конкурсным управляющим трудового договора, предусматривающего ежемесячные выплаты, необоснованно, поскольку арбитражный управляющий мог либо самостоятельно осуществлять указанные функции, поскольку они не требуют специальных познаний, либо заключить гражданско-правовой договор, предусматривающий оплату за фактическое оказание услуг.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части непредставления кредиторам информации о предъявлении Борзуновой Н.М., Чернышевым А.И., Кафтанатием А.И., Дмитриевой Н.Н. исков в Заводской районный суд о взыскании неоплаченной заработной платы и принятых по ним судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий как ответчик по данным спорам располагал сведениями о предъявлении вышеуказанных заявлений, однако, не препятствовал привлеченным им же работникам к подаче указанных заявлений.

Как верно отмечено судом области, рассмотрение данных заявлений в общеисковом производстве в суде общей юрисдикции отличается от рассмотрения данных споров в арбитражном суде в деле о банкротстве, поскольку при рассмотрении данных требований в рамках дела о банкротстве устанавливается не только наличие документов, которыми оформлены трудовые отношения, но и их соответствие определенным критериям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве". Рассмотрение соответствующих исков вне рамок дела о банкротстве ФГУП "Орловское ПАТП N 3" привело к ущемлению интересов лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве, которые при рассмотрении заявлений привлеченных лиц о выплате вознаграждения вправе заявлять возражения, доказывать необоснованность привлечения конкретного лица, отсутствие необходимости, чрезмерность стоимости оказанных услуг, вплоть до снижения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, привлечённые конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица обратились в Заводской районный суд города Орла с исковыми заявлениями о взыскании с предприятия-банкрота задолженности по выплате заработной плате.

Судом общей юрисдикции были приняты решения об удовлетворении данных требований.

Из представленных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, равно как и его представитель не принимали участия в судебных заседаниях, не возражали относительно удовлетворения требований истцов, в ряде случае арбитражный управляющий просил удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел

к обоснованному выводу о том, что Благонравов Д.К. нарушил требования законодательства о банкротстве, не указав в отчетах конкурсного управляющего сведения о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Подпункт "е" пункта 5 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, обязывает арбитражного управляющего указывать в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности не содержат сведений, подлежащих обязательному отражению, а именно: не указаны сведения о предъявлении привлеченными специалистами исковых требований к должнику о выплате заработной платы.

Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий суду не представил.

Кассационный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация о наличии исковых требований привлеченных специалистов о взыскании с должника задолженности по заработной плате в строго обязательном порядке должна была быть доведена до сведения конкурсных кредиторов, поскольку касалась распределения конкурсной массы. Допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишили уполномоченный орган возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно указал, что рассмотрение судом общей юрисдикции требований привлеченных специалистов о выплате заработной платы без учета того обстоятельства, что данные выплаты являются расходами по делу о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области ранее отказал Чернышеву А.И. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и уменьшил Борзуновой Н.М. и Кафтанатию А.И. размер заработной платы.

Последующее обращение привлеченных лиц в районный суд, который не руководствуется обязательным к применению арбитражными судами Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", тем самым, лишив остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании расходов, заявлять обоснованные возражения.

При этом арбитражный управляющий Благонравов Д.К., как ответчик по данным спорам, располагал сведениями о предъявлении вышеуказанных заявлений, однако не представил суду общей юрисдикции мотивированный отзыв, не указал на необходимость учета при рассмотрении данных споров специфики дел о банкротстве, на наличие судебных актов ранее вынесенных арбитражным судом.

Как верно указал суд области, в условиях потенциального конфликта интересов привлеченных специалистов и конкурсных кредиторов должника конкурсный управляющий не отразил своевременно и полно соответствующую информацию о поданных исках и принятых судом общей юрисдикции решениях в отчетах о своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдении Благонравовым Д.К. в своей деятельности интересов должника и его

Кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы в обоснование заявленных требований также ссылался на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по уменьшению вознаграждения юристу Кафтанатию А.И., бухгалтеру Борзуновой Н.М. с учетом принятых в отношении них судебных актов от 9 декабря 2010 года, которыми было уменьшено их вознаграждение, предъявленное ко взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области удовлетворил требовании уполномоченного органа в данной части.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Как видно из указанных выше судебных актов от 9 декабря 2010 года, указанные специалисты в рамках дела о банкротстве обращались в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании с должника - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" задолженности по выплате заработной платы по трудовым договорам.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения заявлений привлеченных специалистов снизил размер причитающихся им выплат. При этом суд, признавая расходы на привлеченных специалистов обоснованными, отметил, что произведенные расходы являются чрезмерно высокими. Данные определения вступили в законную силу.

Между тем, конкурсный управляющий, несмотря на указанные определения арбитражного суда с 1 августа 2010 года не предпринял никаких действий по их исполнению. Напротив, конкурсный управляющий не заявил возражений при взыскании судом общей юрисдикции с ФГУП "Орловское ПАТП N 3" задолженности по выплате заработной платы в размере, установленном трудовыми договорами.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим впоследствии проведены мероприятия по уменьшению вознаграждения юристу А.И. Кафтанатию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о значительном увеличении объема работ с 1 августа 2010 года, то есть за другой период.

При этом судом первой инстанции учтена сложившаяся в области практика оплаты услуг привлеченных специалистов для сопровождения процедур банкротства сходных по финансово-экономическим показателям предприятий-должников.

Кроме того, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, мог исполнить часть работы лично, поскольку это не требовало специальных познаний (подготовка ходатайств в суд о выдаче копий судебных актов, о продлении срока конкурсного производства, открытие расчетного счета и прочее).

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не подтверждает, что Благонравов Д.К. действовал разумно, сохраняя конкурсную массу, в интересах должника и его кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу N А48-6660/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд