Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-3527/10

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 21.02.2012 г.;

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/15624 от 02.11.2011 г.;

от ООО "Технодом": Данилов А.С,, представитель по доверенности б/н от 12.03.2012 г.;

от ТУ Росимущества в Орловской области: Костромичева Н.Н., представитель по доверенности N 001 от 10.01.2012 г.;

от представителя собрания кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Рукавицына С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 года по делу N А48-6660/2004, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N3" Благонравова Д.К. о продлении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФГУП "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца в связи с расторжением договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ФГУП "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" до 21 февраля 2012 года. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего в срок не позднее 29 декабря 2011 года заключить предварительный договор купли-продажи с ООО "Технодом", подавшим заявку на приобретение имущества должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания конкурсного управляющего не позднее 29.12.2011 г. заключить предварительный договор купли-продажи имущества должника с ООО "Технодом".

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. не позднее 29.12.2011 г. заключить предварительный договор купли-продажи имущества должника с ООО "Технодом", просил отменить его обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа и ТУ Росимущества в Орловской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Технодом" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Рукавицын С.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 г. по делу N А48-6660/04-20б должник - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2005 г. конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

В связи с отстранением Михайлова Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, по результатам реализации имущества должника посредством публичного предложения был определен покупатель имущества должника за 16 644 800 руб. - Л.В. Зайцева.

Между должником и Л.В. Зайцевой 8 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи N 2.

В соответствии с условиями данного договора передача недвижимого имущества осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора, а оплата - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Однако денежные средства вовремя не поступили.

Арбитражный суд Орловской области в определении об отложении судебного разбирательства от 11 августа 2011 года обязал конкурсного управляющего в срок до 20 августа 2011 года принять меры по получению с Зайцевой Л.В. в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи имущества от 8 июня 2011 года N 2, в случае неисполнения Л.В. Зайцевой обязательств по перечислению денежных средств принять меры по расторжению договору купли-продажи имущества от 8 июня 2011 года N 2 и предложить лицам, подавшим заявки одновременно с Зайцевой Л.В., заключить договор купли-продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП-3" по цене не ниже 16 644 800 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

Денежные средства по вышеуказанному договору поступили на расчетный счет должника 07.09.2011 года, был зарегистрирован переход права собственности.

Тем не менее, конкурсный управляющий и Зайцева Л.В. расторгли данный договор, и конкурсный управляющий возвратил Зайцевой Л.В. 16 644 800 руб., указав причиной возникшие между должником и покупателем разногласия относительно количественных и качественных характеристик имущества.

Продавец и покупатель в связи с расторжением договора проводят мероприятия по перерегистрации права собственности на недвижимое имущества в связи с расторжением договора.

ООО "Технодом", исполняя вступившее в законную силу определение суда области, направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о согласии приобретения имущества ФГУП "Орловское ПАТП-3".

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего в срок не позднее 29 декабря 2011 года заключить предварительный договор купли-продажи с ООО "Технодом", подавшим заявку на приобретение имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий полагает, что обязывая его заключить предварительный договор купли-продажи со вторым претендентом на покупку имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3", Арбитражный суд Орловской области нарушил положения, внесенные в Предложения о порядке продажи имущества должника, утвержденные определением арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 г.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку по мнению судебной коллегии, судом области в полном объеме были проанализированы все обстоятельства дела о банкротстве ФГУП "Орловское ПАТП N 3", учтено то обстоятельство, что первоначальным покупателем имущества Зайцевой Л.В. в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по оплате имущества, а затем после оплаты имущества через 3 месяца был расторгнут договор купли-продажи имущества, что привело к дополнительным расходам на конкурсное производство, а также то, что ООО "Технодом" 08.06.2011 г. вторым подало заявку на приобретение имущества ФГУП "Орловское ПАТП N3" и до настоящего времени (письмо от 08.02.2012 г.. N52) согласно приобрести имущество по цене 16 644 800 руб. - то есть, цене по которой был заключен договор купли-продажи N 2 от 08.06.2011 г.

Таким образом, в интересах кредиторов, должника и общества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить предварительный договор купли-продажи с ООО "Технодом".

На такого рода необходимость указано в определении Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2011 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011 года, которым суд обязал конкурсного управляющего в случае отсутствия договора с Зайцевой Л.В. предложить лицам, подавшим заявки одновременно с Зайцевой Л.В., заключить договор купли-продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП-3" по цене не ниже 16 644 800 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" длится более 6 лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с нереализованной конкурсной массой.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.10.2011 г. по настоящему делу была дана оценка несостоятельности довода арбитражного управляющего о нарушении Арбитражным судом Орловской области пределов компетенции и п. 2/П15 Изменений в предложения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФГУП "Орловской области, при принятии определения от 11.08.2011 г. и обязании конкурсного управляющего в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязательств по перечислению денежных средств принять меры по расторжению договора купли-продажи имущества от 08.06.2011 г. N 2 и предложить лицам, подавшим заявки одновременно с Зайцевой Л.В., заключить договор купли-продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП N3" по цене не ниже 16 644 800 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 21.12.2011 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим было представлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" на 4 месяца.

В качестве обоснования своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что им в связи с расторжением договора купли-продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3" с Зайцевой Л.В., приняты меры по направлению лицам, подавшим заявки 08.06.2011 г.. (в один день с Зайцевой Л.В.) на приобретение имущества по цене не ниже 16644800 руб., писем о подтверждении согласия на приобретение имущества ФГУП "Орловское ПАТП N3". В частности 08.12.2011 г.. конкурсным управляющим были направлены предложения Данилову М.А. и ООО "Технодом" о подтверждении в течение 3-х дней их согласия на приобретение имущества ФГУП "Орловское ПАТП N3" посредством публичного предложения по условиям, указанным в сообщении о реализации имущества.

Представитель конкурсного управляющего также сообщил, что от ООО "Технодом" по факсу поступило согласие на приобретение имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3" от 19.12.2011 г.. по цене 16644800 руб. Данное согласие также по факсу поступило в адрес уполномоченного органа, в котором ООО "Технодом" выражало готовность в кратчайшие сроки заключить предварительный договор купли-продажи, а после восстановления права собственности на недвижимое имущество за ФГУП "Орловское ПАТП N 3" заключить основной договор купли-продажи в порядке и на условиях, указанных в сообщении о реализации имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3" посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2011 г.. Кроме того, ООО "Технодом" неоднократно (письма от 08.08.2011 г.., 18.08.2011 г.., 19.12.2011 г..) выражало согласие на заключение договора купли-продажи имущества по цене 16644800 руб.

Данилов М.А. не выразил согласие на заключение договора на изложенных условиях.

В связи с чем, в судебном заседании 21.12.2011 г.. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о продлении конкурсного производства, а также иных документов, представленных в материалы дела, суд обоснованно принял решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

При этом судом области при принятии оспариваемого решения не были нарушены нормы Закона о банкротстве, а также положения п. 2/П. 15 Изменения в Предложения о порядке продажи имущества должника.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий, обжалуя определение от 21.12.2011 г. в части обязания заключения предварительного договора купли-продажи имущества с ООО "Технодом" по цене не ниже 16 644 800 руб., противоречит своим собственным действиям и утвержденным локальным актам.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость опубликования сообщения в печатном издании "Коммерсантъ" и местном печатном органе, является несостоятельной, поскольку указанные сведения публикуются только в том случае, если отсутствовали иные покупатели в один и тот же промежуток времени на приобретение реализуемого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность дать публикацию об аннулировании итогов реализации имущества посредством публичного предложения и продолжении рассмотрения заявок, поступивших после заявки Зайцевой Л.В.

Вместе с тем, судом учтен тот факт, что ООО "Технодом" изначально 08.06.2011 г. являлся претендентом на приобретение имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3", но его заявка на приобретение имущества была второй.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества обратно на ФГУП "Орловское ПАТП N 3", в связи с расторжением договора купли-продажи N 2 от 08.06.2011 г. не завершена, в связи с чем, отсутствуют законные основания для заключения договора купли-продажи с ООО "Технодом", не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в заявке от 19.12.2011 г. ООО "Технодом" указало на готовность заключения предварительного договора купли-продажи, а после восстановления права собственности на заключение - основного договора.

Кроме того, ООО "Технодом" оплатило 1 млн. руб. на депозитный счет арбитражного суда в счёт исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3".

Помимо изложенного, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда области было направлено на минимизацию расходов конкурсного производства, поскольку новая публикация сообщения в средствах массовой информации о реализации имущества, новая процедура реализации имущества должника приведет к дополнительным расходам, и при этом отсутствуют достаточные данные позволяющие сделать вывод о возможности реализации имущества по более высокой цене.

В подтверждение данному доводу суда области судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ранее реализация имущества производилась на торгах, однако его реализация не была произведена.

Ссылка конкурсного управляющего на потенциальную возможность поступления новых заявок на приобретение имущества по цене выше 16 644 800 руб. и наличие в настоящее время лиц, которые, по сведениям конкурсного управляющего, изначально не успели подать заявку на приобретение имущества должника посредством публичного предложения, готовые приобрести имущество должника по цене превышающей 16 644 800,00 руб., отклоняется, в связи с тем, что не подтверждена надлежащими доказательствами и является предположением заявителя жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и обжалуемым судебным актом определил круг обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Орловское ПАТП нарушающий права лиц, участвующих в деле, в также нарушающий Изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3", утвержденные Арбитражным судом Орловской области по настоящему делу, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах. Арбитражный управляющий является лицом, чья деятельность по проведению процедуры банкротства полностью подконтрольна арбитражному суду, который является органом, по требованию которого управляющий обязан представлять любые сведения, касающиеся конкурсного производства (ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также уполномочен разрешать разногласия, возникающие в ходе процедуры (в том числе и посредством обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 23.09.2011 г. арбитражный суд удовлетворил очередное ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" и обязал конкурсного управляющего осуществить мероприятия по завершению конкурсного производства и представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К судебному заседанию, назначенному на 21.12.2011 г., указанные требования суда управляющим не были исполнены, в связи с чем, на основании всестороннего исследования представленных материалов, суд продлил конкурсное производство на 2 месяца и обоснованно обязал управляющего принять меры по реализации имущества путем заключения предварительного договора купли-продажи с ООО "Технодом".

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение по существу соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, что соответствует интересам кредиторов и фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника 02.02.2005 г., и, как следствие, увеличения текущих расходов в деле о банкротстве ФГУП "Орловское ПАТП N 3".

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 года по делу N А48-6660/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова