Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4132/12 по делу N А68-2114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились Двали М.В. - представитель (доверенность от 01.12.2011); не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А68-2114/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра-Н", г. Тула (далее - общество, истец), (ИНН 7107042101, ОГРН 1037101132221) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (далее - управление, ответчик), (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) о взыскании задолженности по государственному контракту N ЭА/2011/4 в размере 1 769 064 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012, принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество нарушило сроки выполнения работ по утилизации объектов недвижимого имущества, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 14.12.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (автоматизированная система торгов - т. 1, л. д. 24) между ООО "Эра-Н" (подрядчик) и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (заказчик) был заключен государственный контракт N ЭА/2011/4 (т. 1, л. д. 6-9).

Предметом контракта является выполнение работ по утилизации объектов недвижимого имущества - база отдыха "Велегож", составляющих казну Российской Федерации, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, МО Страховское, 450 м южнее т/к "Велегож", в соответствии со сметой (приложение N 2), предоставляемой подрядчиком и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1.3 подрядчик взял на себя обязательство закончить работу в срок до 27.12.2011.

Пунктом 3.1 контракта контрагенты установили, что сдача-приемка работ по настоящему контракту производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Цена работ была определена в п. 4.1 контракта в размере 1 769 064 руб.

Порядок оплаты выполненных работ устанавливался в разделе 4.4 спорного контракта, согласно которому оплата производится на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

По выполнении работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо N ВК 7120/360 с просьбой оплатить выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В письме N ВК 71-20/360 от 22.02.2012 заказчик пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, денежные средства, предназначенные для оплаты государственного контракта N ЭА/2011/4, отправлены в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ не могут быть исполнены (т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N ЭА/2011/4 от 14.12.2011 г., правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.12.2011 на сумму 1 769 064 руб. заказчиком подписан не был.

В обоснование отказа от его подписания ответчик сослался на несвоевременное исполнение истцом обязательств по утилизации объектов недвижимого имущества - базы отдыха "Велегож", в связи с чем денежные средства, предназначенные для оплаты государственного контракта N ЭА/2011/4, были возвращены в федеральный бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ подтверждается самим ответчиком в акте проверки от 16. 01.2012 (т. 2, л. д. 19-20).

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, не может являться основанием для отказа заказчика от их оплаты.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту N ЭА/2011/4 на сумму 1 769 064 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27.12.2011 года, но в любом случае до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что срок действия контракта в силу п. 2.1.3 истек 27.12.2011, основан на неверном понимании норм действующего законодательства и неправильном толковании условий контракта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А68-2114/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова