Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3870/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А68-2114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-2114/12 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра-Н", г. Тула (ИНН 7107042101, ОГРН 1037101132221), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании 1 769 064 руб., при участии от истца - Федотова Д.Н. (доверенность от 24.02.2012), от ответчика - Джалилова О.А. (сл. удостоверение), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра-Н" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N ЭА/2011/4 в размере 1 769 064 руб. (т. 1, л. д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) (т. 2, л. д. 32-33).

Решением суда от 29.06.2012 (т. 2, л. д. 42-44) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован необоснованностью отказа ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта N ЭА/2011/4.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Отмечает, что общество нарушило сроки выполнения работ по утилизации объектов недвижимого имущества, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

В отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на акт проверки, составленный истцом 16.01.2012, из которого следует, что все работы в рамках государственного контракта были выполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (автоматизированная система торгов - т. 1, л. д. 24) между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт N ЭА/2011/4 (т. 1, л. д. 6-9).

Предметом контракта является выполнение работ по утилизации объектов недвижимого имущества - база отдых "Велегож", составляющих казну Российской Федерации, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, МО Страховское, 450 м южнее т/к "Велегож", в соответствии со сметой (приложение N 2), предоставляемой подрядчиком и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1.3 подрядчик взял на себя обязательство закончить работу в срок до 27.12.2011.

Пунктом 3.1 контракта контрагенты установили, что сдача-приемка работ по настоящему контракту производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Цена работ была определена в пункте 4.1 контракта в размере 1 769 064 руб.

Порядок оплаты выполненных работ устанавливался в разделе 4.4 спорного контракта, согласно которому оплата производится на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

По выполнении работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо N ВК 71-20/360 с просьбой оплатить выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В письме N ВК 71-20/360 от 22.02.2012 заказчик пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, денежные средства, предназначенные для оплаты государственного контракта N ЭА/2011/4, отправлены в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ не могут быть исполнены (т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда ( пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.12.2011 на сумму 1 769 064 руб. подписан не был.

В обоснование отказа от его подписания управление сослалось на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по утилизации объектов недвижимого имущества - базы отдыха "Велегож", в связи с чем денежные средства, предназначенные для оплаты государственного контракта N ЭА/2011/4, были возвращены в федеральный бюджет Российской Федерации.

При этом факт выполнения работ подтверждается самим ответчиком в акте проверки от 16. 01.2012. В акте указано, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:09:01:0701:5, подлежащие утилизации, отсутствуют (т. 2, л. д. 19-20).

То, что работы выполнены истцом с нарушением предусмотренного договором срока, не может являться основанием для отказа в их оплате. Данное обстоятельство может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение указанного срока.

Поскольку факт выполнения работ установлен, а доказательств, подтверждающих их оплату, управлением не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-2114/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина