Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-44/11 по делу N А35-7023/2007"г"

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-44/2011 по делу N А35-7023/07"г"

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	Литвинова Н.А. - представитель по доверенности от 27.12.2011;
от арбитражного управляющего Решетникова В.П.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 4 по Курской области, г. Суджа Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А35-7023/07"г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решетников В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Рассвет" (далее- ЗАО АПО "Рассвет") и просил взыскать с ФНС России 60 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего за период работы с 11.02.2010 по 11.08.2010 и 3 929,15 руб.- расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 (судья Миловидов В.Ф.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Решетникова В.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе Решетникову В.П. во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на не правильное применение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 ЗАО АПО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Решетников В.П. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 производство по делу о признании ЗАО АПО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение кредиторской задолженности.

В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, 09.12.2011 арбитражный управляющий Решетников В.П. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его требования, с учетом представленных уточнений, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, установив, что арбитражному управляющему Решетникову В.П. не выплачено вознаграждение за период работы конкурсным управляющим ЗАО АПО "Рассвет" с 11.02.2010 по 11.08.2010 в сумме 60 000 руб., и то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суды правомерно взыскали указанную сумму с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что вознаграждение не может быть взыскано в связи с тем, что на протяжении 6 месяцев Решетников В.П. фактически не исполнял возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами, и следует из материалов дела конкурсный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) никем из участников дела о банкротстве ЗАО "АПО "Рассвет" не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим Решетниковым В.П. не были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, не оспорены сделки, связанные с продажей (передачей) имущества должника третьим лицам, затянут срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую кассационная инстанция полагает обоснованной.

Других доказательств в нарушение указанной выше нормы, уполномоченный орган не представил.

Доводы ФНС России о том, что судами неправомерно, без законных на то оснований, без ходатайства со стороны арбитражного управляющего, был восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, связанного с процедурой банкротства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу о признании ЗАО "АПО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом Курской области 11.08.2010.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства должника 09.12.2011.

Не согласившись с заявленными требованиями, 20.01.2012 налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором просил отказать в их удовлетворении, в том числе, по основаниям пропуска Решетниковым В.П. срока на подачу заявления о возмещении расходов, установленного ст. 112 АПК РФ.

23.01.2012 арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции возражения (мнение) на отзыв ФНС России, в котором содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в ходе процедуры банкротства ЗАО АПО "Рассвет" (том 9 л.д.46-50).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Оценив причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, приведенные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства, суд первой инстанции признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит основание для принятия иного вывода по заявленному ходатайству.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением в отсутствие соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, не установив нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых первой и апелляционной инстанцией судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А35-7023/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев