Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3924/12 по делу N А08-8612/2011

г. Калуга

28 ноября 2012 г.

Дело N А08-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А.,Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вартапетян Генриха Самвеловича (ОГРН 305312317400037, 308000, г. Белгород, пр-кт Славы, д. 58, кв. 48)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

Чанышевой Е.В. - представителя (доверенность от 07.02.2012 б/н, пост.),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, 308000, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 109)

Чанышевой Е.В. - представителя (доверенность от 25.06.2012 N 31/Д-08-74-ВР, пост.),

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (308000, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 139)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода (ОГРН 1043107047422, 308000, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Облдорснаб" (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Ошкина Олега Геннадьевича (308000, г. Белгород, ул. Полевая, д. 26)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) по делу N А08-8612/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Генрих Самвелович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании убытков в размере 92 446 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано 92 446 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697, 84 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Белгородской области просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 18.10.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ИП Вартапетяна Г.С. в 2008-2010 возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании с последнего недоимок по страховым взносам, которые 19.02.2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 14/3/3102/6/2008-СД.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода 06.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ИП Вартапетяну Г.С. легковой автомобиль марки ВАЗ 21070, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 420 ЕА 31 RUS, из которого следует, что данное транспортное средство принято на ответственное хранение ИП Вартапетяном Г.С. с ограничением права пользования.

Позже, 08.04.2010, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области для реализации на комиссионных началах.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 26.05.2010 г. N 165-р реализация указанного транспортного средства поручена ОГУП "Облдорснаб".

На основании акт изъятия арестованного имущества 06.07.2010 и акта о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода автомобиль ВАЗ-21070, принадлежащий на праве собственности ИП Вартапетяну Г.С., передан ОГУП "Облдорснаб".

Для транспортировки автомобиля ВАЗ-21070 на площадку ОГУП "Облдорснаб", расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Луговая, д. 6, последнее воспользовалось услугами эвакуатора, оказываемыми ИП Ошкиным О.Г, что подтверждается квитанцией-договором N 255786 от 06.06.2010, объяснениями представителей третьих лиц - ОГУП "Облдорснаб", Ошкина О.Г.

В ходе перевозки 06.07.2010 автомобиля ВАЗ-21070, на перекрестке улиц Преображенской и Пушкина г. Белгорода, произошло падение автомобиля ВАЗ-21070 с эвакуатора, в результате чего арестованному имуществу были причинены технические повреждения.

Факт падения автомобиля подтвержден материалами дела N 7213 об административном правонарушении в отношении Ошкина О.Г.

Вследствие установления вины Ошкина О.Г. в совершении правонарушения он привлечен к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с окончанием исполнительного производства в отношении ИП Вартапетяна Г.С. фактическим исполнением, 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, а также 03.09.2010 составлен акт возврата нереализованного имущества, в соответствии с которым ОГУП "Облдорснаб" сдал, а судебный пристав-исполнитель принял нереализованное имущество должника ИП Вартапетяна Г.С. - автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS.

В указанном акте, составленном в присутствии истца, оценщика ООО "Экспертиза собственности", отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS. Акт подписан без замечаний представителями ОГУП "Облдорснаб", судебным приставом-исполнителем, ИП Вартапетяном Г.С., оценщиком ООО "Экспертиза собственности".

Согласно акту передачи имущества должнику от 03.09.2010 автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, передан судебным приставом-исполнителем Вартапетяну Г.С.

ООО "Экспертиза собственности" составлен отчет от 10.11.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, принадлежащего Вартапетяну Г.С., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 89 761 руб.

ИП Вартапетяна Г.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 446 рублей (с учетом уточненных требований), и расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Положениями статей 2, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на реализацию производились в рамках исполнительного производства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств - справки о ДТП от 06.07.2010, дела об административном правонарушении N 7213 в отношении Ошкина О.Г., акта передачи имущества должнику от 03.09.2010, объяснений представителей третьих лиц - ОГУП "Облдорснаб", Ошкина О.Г., отчета ООО "Экспертиза собственности" суды правомерно установили, что технические повреждения автомобилю ВАЗ-21070, принадлежащего на праве собственности ИП Вартапетяну Г.С., за исключением указанных при составлении акта о наложении ареста от 06.04.2010, были причинены при падении автомобиля 06.07.2010 при его транспортировке в целях выполнения действий, направленных на реализацию имущества истца (должника по исполнительному производству).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом приняты все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, несет судебный пристав-исполнитель, является правомерным.

При установлении размера убытков суды исходили из представленного истцом в материалы дела отчета N 612 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21070, гос. N Е 420 ЕА/31 RUS, принадлежащего Вартапетяну Г.С., после получения повреждений", выполненный ООО "Экспертиза собственности".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщиков.

В указанном отчете, на основании акта осмотра транспортного средства от 03.09.2010 г., оценщик приходит к выводу о необходимости замены кузова автомобиля в связи с его деформацией более чем на 50%.

В связи с отказом сторонами от проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также учитывая, что ответчиками, третьими лицами представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен и доказательств иного размера причиненного падением автомобиля ущерба не представлено, суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к законному выводу о доказанности фактов, подтверждающих наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 92 446 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае неприменима ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данная норма устанавливает правила обеспечения сохранности арестованного имущества в период с момента наложения ареста на имущество и до передачи этого имущества по акту приема-передачи в специализированную реализующую организацию, а также что в данном случае нельзя считать Федеральную службу судебных приставов установленным лицом, причинившим вред, так как сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивало Росимущество, основаны на неправильном толковании норм права к правоотношениям, сложившимся между собственником имущества (должником), судебным приставом-исполнителем и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В данном случае правоотношения по реализации арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона, и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество, а не между собственником (владельцем) имущества и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество.

Исходя из положений статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, поэтому собственник (предприниматель) поврежденного имущества обратился с иском о возмещении убытков к службе судебных приставов, действовавшей в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Фактически доводы заявителя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А08-8612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко