Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-2550/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А08-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Терс И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Терс И.Н., представитель по доверенности N 31/д-08-39 от 02.03.2012 г.;

от районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода: Терс И.Н., представитель по доверенности N 31/д-08-39 от 02.03.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП "Облдорснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ошкина О.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 г. по делу N А08-8612/2011 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.С. (ИНН 312305390138, ОГРНИП 305312317400037) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о взыскании убытков в размере 92 446 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода, ОГУП "Облдорснаб", Ошкина О.Г., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Генрих Самвелович (далее - ИП Вартапетян Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ, ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 92 446 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Генриха Самвеловича было взыскано 92 446 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 84 копейки, всего 96 143 рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Ответчик-1 указывал на то, что ОГУП "Облдорснаб" является лицом, причинившим убытки истцу и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Вартапетян Г.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Вартапетян Г.С. указывал на то, что именно на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по сохранности арестованного имущества.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.С., Ошкин О.Г., их представители, а также представители ОГУП "Облдорснаб", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ИП Вартапетяна Г.С. в 2008-2010 гг. было возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании с последнего недоимок по страховым взносам.

19.02.2010 г. Районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительные производства в отношении ИП Вартапетяна Г.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N14/3/3102/6/2008-СД.

06.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ИП Вартапетяну Г.С. легковой автомобиль марки ВАЗ 21070, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 420 ЕА 31 RUS.

Согласно данному акту транспортное средство принято на ответственное хранение ИП Вартапетяном Г.С. с ограничением права пользования.

08.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области передан для реализации на комиссионных началах.

В соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 26.05.2010 г. N 165-р, реализация указанного транспортного средства поручена ОГУП "Облдорснаб".

06.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего на праве собственности ИП Вартапетяну Г.С., а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21070 передан ОГУП "Облдорснаб".

В целях транспортировки автомобиля ВАЗ-21070 на площадку ОГУП "Облдорснаб", расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Луговая, д. 6, последнее воспользовалось услугами эвакуатора, оказываемыми ИП Ошкиным О.Г.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором N 255786 от 06.06.2010 г., объяснениями представителей третьих лиц - ОГУП "Облдорснаб", Ошкина О.Г.

В ходе перевозки 06.07.2010 г. автомобиля ВАЗ-21070, на перекрестке улиц Преображенской и Пушкина г. Белгорода, произошло падение автомобиля ВАЗ-21070 с эвакуатора, в результате чего арестованному имуществу были причинены технические повреждения.

Факт падения автомобиля подтвержден материалами дела N 7213 об административном правонарушении в отношении Ошкина О.Г.

Вследствие установления вины Ошкина О.Г. в совершении правонарушения он привлечен к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

02.09.2010 г. в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ИП Вартапетяна Г.С. фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS.

03.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода составлен акт возврата нереализованного имущества, в соответствии с которым ОГУП "Облдорснаб" сдал, а судебный пристав-исполнитель принял оставшееся нереализованное имущество должника ИП Вартапетяна Г.С. - автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS.

В указанном акте, составленном в присутствии истца, оценщика ООО "Экспертиза собственности", отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS. Акт подписан без замечаний представителями ОГУП "Облдорснаб", судебным приставом-исполнителем, ИП Вартапетяном Г.С., оценщиком ООО "Экспертиза собственности".

Актом передачи имущества должнику от 03.09.2010 г., автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, передан судебным приставом-исполнителем Вартапетяну Г.С.

В данном акте также отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле.

10.11.2010 г. ООО "Экспертиза собственности" составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, принадлежащего Вартапетяну Г.С., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 89 761 рубль.

Истец исключил из размера причиненного ущерба стоимость зеркала заднего вида наружного левого, и стоимость работ по снятию (установке) бокового указателя поворота, в связи с чем, обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 446 рублей, и расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, положениями Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов. Указанный орган является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к территориальным службам судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов России представляет интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 2 ФЗИП, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Судами установлено, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на реализацию производились в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 ФЗИП).

Вопросы хранения арестованного имущества разрешены в статье 86 ФЗИП.

В силу части 2 указанной правовой нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, из вышеуказанного прямо следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, арестованный автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, 06.07.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был изъят у ИП Вартапетяна Г.С. и в этот же день был передан на реализацию в специализированную организацию - ОГУП "Облдорснаб" по акту передачи арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 86 ФЗИП судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) поврежденного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба именно к службе судебных приставов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Из акта передачи имущества должнику от 03.09.2010 г. следует, что автомобиль ВАЗ-21070 государственный номер Е 420 ЕА 31 RUS, передан истцу с повреждениями, отсутствующими на момент ареста данного имущества 06.04.2010 г.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств - справки о ДТП от 06.07.2010 г., дела об административном правонарушении N 7213 в отношении Ошкина О.Г., акта передачи имущества должнику от 03.09.2010 г., объяснений представителей третьих лиц - ОГУП "Облдорснаб", Ошкина О.Г., отчета ООО "Экспертиза собственности" следует, что технические повреждения автомобилю ВАЗ-21070, принадлежащего на праве собственности ИП Вартапетяну Г.С., за исключением указанных при составлении акта о наложении ареста от 06.04.2010 г., были причинены при падении автомобиля 06.07.2010 г. при его транспортировке в целях выполнения действий, направленных на реализацию имущества истца (должника по исполнительному производству).

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

В свою очередь ответчики не представили доказательств обратного.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом приняты все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества.

При этом ответственность за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, несет судебный пристав-исполнитель.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что ему причинены убытки именно судебным приставом-исполнителем, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо противоречат положениям ст. 86 ФЗИП.

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением имущества, истцом в материалы дела представлен отчет N 612 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21070, гос. N Е 420 ЕА/31RUS, принадлежащего Вартапетяну Г.С., после получения повреждений", выполненный ООО "Экспертиза собственности".

В указанном отчете, на основании акта осмотра транспортного средства от 03.09.2010 г., оценщик приходит к выводу о необходимости замены кузова автомобиля в связи с его деформацией более чем на 50 %.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщиков.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд области в своих определениях, а также в ходе судебных заседаний, в том числе 27.03.2012 г., неоднократно предлагал участникам дела рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Указанные процессуальные действия участниками процесса произведены не были.

Ответчиками, третьими лицами представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, как и не представлено доказательств иного размера причиненного падением автомобиля ущерба.

ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет ответственного за причиненный вред лица.

Как уже было указано выше, для восстановления нарушенного права истца требуется полная замена кузова автомобиля ВАЗ-21070, при этом наличие повреждений на кузове автомобиля на момент составления акта о наложении ареста 06.04.2010 г., не может повлиять на необходимость такой замены, исходя из повреждений, полученных автомобилем 06.07.2010 г. при падении с эвакуатора.

Доказательств обратного, в том числе превышения требуемой суммы убытков над необходимыми восстановительными расходами, ответчиками судам не представлено.

Истец, проводя оценку причиненного ущерба, понес расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 007830 от 03.09.2010 г.

Данная сумма также правомерно включена в состав убытков истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности фактов, подтверждающих наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков и удовлетворил заявленные требования в сумме 92 446 рублей.

При этом суд области верно принял во внимание, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не наделено полномочием выступать в суде от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам о взыскании убытков, не является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств, которые бы подтверждали освобождение его от обязанности нести ответственность за сохранность имущества, принятого от истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 г. по делу N А08-8612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина