Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4646/12 по делу N А14-13322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Болдырева В.А. - представителя (доверенность б/н от 13.07.2012), Ковалева С.А. - представителя (доверенность б/н от 20.08.2012),
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 июля 2012 г. (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А14-13322/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, (далее ООО "РВК-Воронеж"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"), о взыскании 50000 руб. задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.12.2002 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Одновременно от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер, в качестве которых истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере 9230570 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810713000020631 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, на расчетном счете N40702810900390002104 в МИнБ ВоРУ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2012 в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "РВК-Воронеж" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РВК-Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку МКП "Воронежтеплосеть" находится в стадии реорганизации, в тяжелом финансовом положении - по состоянию на 01.08.2012 его задолженность перед ООО "РВК-Воронеж" составляет 17 390 613 руб. 22 коп., длительно уклоняется от исполнения обязательств, является ответчиком по ряду аналогичных дел, а также имеет кредиторскую задолженность на сумму не менее 99 396 087 руб. 42 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие необходимость применения истребуемого вида обеспечительных мер.

В частности, суд, оценив позицию истца и исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришел к выводу о том, что наличие иных дел, в рамках которых к ответчику заявлены исковые требования, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо о возможности причинения значительного ущерба истцу, а представленные истцом судебные акты по делам N А14-9992/2012, N А14-13865/2011, N А14-10162/2011 не могут являться доказательствами, свидетельствующими о вышеназванных обстоятельствах, поскольку взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу иных лиц не означает невозможности исполнения им данных судебных актов. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, с учетом суммы иска нельзя говорить и о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 июля 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. по делу N А14-13322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.