Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4944/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А14-13322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "РВК - Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2012,

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Лагошина У.В., представитель по доверенности N 14 от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (ОГРН 1117746139499) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2012) по делу N А14-13322/2012 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (ОГРН 1117746139499) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - части задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.12.2002 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Одновременно от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер, в качестве которых истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере 9 230 570 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810713000020631 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, на расчетном счете N 40702810900390002104 в МИнБ ВоРУ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО "РВК - Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку МКП "Воронежтеплосеть" находится в стадии реорганизации, в тяжелом финансовом положении - по состоянию на 01.08.2012 его задолженность перед ООО "РВК-Воронеж" составляет 17 390 613 руб. 22 коп., длительно уклоняется от исполнения обязательств, является ответчиком по ряду аналогичных дел, а также имеет кредиторскую задолженность на сумму не менее 99 396 087 руб. 42 коп.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие необходимость применения истребуемого вида обеспечительных мер.

Наличие иных дел, в рамках которых к ответчику заявлены исковые требования, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Представленные истцом судебные акты по делам N N А14-9992/2012, А14-13865/2011, А14-10162/2011 (приложение к заявлению об обеспечении иска) не могут являться доказательствами, свидетельствующими о вышеназванных обстоятельствах, поскольку взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу иных лиц не означает невозможности исполнения им данных судебных актов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А14-13322/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1142 от 16.08.2012.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2012) по делу N А14-13322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (ОГРН 1117746139499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая