Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4140/12 по делу N А36-3847/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.

от истца Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" от ответчика Индивидуальный предприниматель Новикова Рахат Акрамовна от третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Анкона" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Муниципальное образование Хлевенский муниципальный район в лице администрации Хлевенского района

Представитель не явился, извещен надлежаще Новиковой Р.А. (предпринимателя, выписка из ЕГРП от 09.09.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Рахат Акрамовны, с. Старое Дубовое Хлевенского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А36-3847/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3 (ОГРН 1097799013652) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Рахат Акрамовне, Липецкая область, Хлевенский район, с. Старое Дубовое (ОГРН ИП 304480811300175) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 187 кв.м., размером 19,5 м. на 9,59 м., расположенное на земельном участке с кадастровым N 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево)), с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ГК "Российские автомобильные дороги" право осуществить работы по ликвидации вышеуказанного незавершенного строительством капитального строения с компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Анкона", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, муниципальное образование Хлевенский муниципальный район в лице администрации Хлевенского района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Махова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Новикова Р.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Новикова Р.А. совместно с другими предпринимателями обратилась в администрацию Хлевенского района Липецкой области с заявлением о разрешении строительства в Хлевенском районе на участке автодороги М-4 "Дон" комплекса объектов придорожного сервиса, состоящего из 7 кафе и автомастерской.

Комиссией при администрации Липецкой области по вопросам размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования 17.03.2006 принято решение о выделении ИП Новиковой Р.А. земельного участка для строительства "Кафе".

"Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" письмами от 14.04.2006 N 15/13-1030 и от 08.06.2006 N 15/13-2488 ГУ сообщило обратившимся предпринимателям о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса на 458 км + 100 (влево) автодороги М-4 "Дон".

11.12.2006 администрацией Хлевенского района истцу выдано разрешение N 171 на строительство объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, автодорога М-4 "Дон" 458 км (лево).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р 30.04.2010 автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска была передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

07.09.2010 между федеральным дорожным агентством (арендодатель) и ГК "Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" N УД 50-ГК, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенные в Хлевенском районе Липецкой области, согласно приложению N 1 к договору в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору, сроком на 49 лет. Передача земельных участков осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 3).

В перечне передаваемых арендатору земельных участков (приложение N 1 к договору) обозначен земельный участок с кадастровым N 48:17:003 03 00:0003.

28.10.2010 договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

20.07.2010 между ГК "Российские автомобильные дороги" (арендатор) и ООО "Анкона" (субарендатор) был заключен договор субаренды N ИЗ-2011-298, по условиям которого ООО "Анкона" передана в субаренду часть земельного участка общей площадью 18 976 кв.м. с учетным N 1 из состава земельного участка с кадастровым N 48:17:003 03 00:0003.

При передаче земельного участка в субаренду было установлено, что в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке - обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+970 (лево) находится самовольно возведенное незавершенное строительством, размером 19,5 м. на 9,59 м., общей площадью 187 кв.м., принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что незавершенное строительством вышеназванное капитальное строение возведено ИП Новиковой Р.А. на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в полосе отвода автодороги, без получения разрешения на строительство, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком на спорном земельном участке осуществлялось строительство объекта дорожного сервиса.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 8.1 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания "Российские автомобильные дороги" имеет право давать согласие в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог данной Компании.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в установленном законом порядке необходимых разрешений для размещения объектов дорожного сервиса.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку предпринимателем получены все необходимые разрешения и согласования на строительство, в силу его недоказанности.

Помимо этого, в силу положений ч. 5 ст. 30 ЗК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса. Однако доказательства предоставления ИП Новиковой Р.А. земельного участка - полосы отвода под строительство объекта дорожного сервиса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку разрешению на строительство N 171 от 11.12.2006, выданному заместителем начальника отдела строительства, архитектуры и реформирования ЖКХ администрации Хлевенского района и обоснованно пришли к выводу о том, что указанное разрешение не отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, согласно акту предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства от 20.12.2006, строительство комплекса объектов быстрого питания и автосервиса должно осуществляться в придорожной полосе.

При этом, в соответствии с заключением экспертизы от 25.04.2012, проведенной в рамках рассматриваемого дела, незавершенный строительством объект, расположенный на км 457+970 (лево) федеральной дороги М-4 "Дон", принадлежащий ответчику, полностью расположен в полосе отвода автомобильной дороги, переданной ГК "Автодор" в аренду.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный в исковом заявлении объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения строения, принадлежащего ответчику, на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящемся в аренде у истца, в отсутствие законных на то оснований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении действиями предпринимателя прав истца, как арендатора спорного земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 и п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ, на такое требование исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность, в связи с чем ссылка ответчика на истечение общего срока исковой давности правомерно признана судами обеих инстанций несостоятельной.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с процессуальными нарушениями, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А36-3847/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова