Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4237/12 по делу N А64-972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А64-972/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, (далее - МУП "Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", г. Тамбов (далее - ООО "КомСервисПлюс") о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007 в размере 4 475 381 руб. 01 коп.

После принятия иска к производству Арбитражного суда Тамбовской области от МУП "Тамбовинвестсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "КомСервисПлюс" денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО "КомСервисПлюс", корреспондентские счета на имя ООО "КомСервисПлюс" в будущем, а также на наличные денежные средства, которые поступили или поступят в кассу ООО "КомСервисПлюс" в пределах суммы заявленных исковых требований 4 475 381 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 г. требование МУП "Тамбовинвестсервис " было удовлетворено.

ООО "КомСервисПлюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 года в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "КомСервисПлюс" в пределах суммы заявленных исковых требований 4 475 381 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 г. (судья Подольская О.А.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. (судья Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Тамбовинвестсервис" раскрыло конфиденциальную информацию о прибыли ответчика, а также на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "УЖК Плюс" является ненадлежащим и неплатежеспособным поручителем во встречном обеспечении.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Согласно п. 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на уклонение ответчика от уплаты долга, его нестабильное финансовое положение, что в свою очередь причиняет значительный ущерб заявителю и вынуждает его прибегать к внешним заимствованиям.

Кроме того, заявителем было представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 21.05.2012, заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания плюс" и МУП "Тамбовинвестсервис", по которому ООО "УЖК плюс" принимает на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ООО "КомСервисПлюс" в том же объеме, как и МУП "Тамбовинвестсервис", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "КомСервисПлюс", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства МУП "Тамбовинвестсервис" (п. 1 договора).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение на всю сумму имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как установлено судом, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "УЖК Плюс" является ненадлежащим и неплатежеспособным поручителем во встречном обеспечении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка заявителя жалобы на раскрытие истцом конфиденциальной информации о прибыли ответчика, подлежит отклонению как не относящаяся к существу заявленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергаю выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судами надлежащим образом дана оценка доводам сторон, в том числе и тем, которые изложены в кассационной жалобе, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А64-972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова