Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3994/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А64-972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "КомСервисПлюс": Титова А.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011;

от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомСервисПлюс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.06.2012 по делу А64-972/2012 (судья Подольская О.А.) по заявление ООО "КомСервисПлюс" об отмене обеспечительных мер по иску МУП "Тамбовинвестсервис" к ООО "КомСервисПлюс" взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 года в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "КомСервисПлюс" в пределах суммы заявленных исковых требований 4 475 381 руб. 01 коп.

Определением от 21.06.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что ООО "УЖК Плюс" является ненадлежащим и неплатежеспособным поручителем.

Также, по мнению заявителя жалобы, нет оснований полагать, что отсутствие обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "КомСервисПлюс" ссылалось на упоминание в обжалуемом определении юридического лица, не имеющего отношения к спору.

В судебное заседание представители МУП "Тамбовинвестсервис" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей МУП "Тамбовинвестсервис".

Представитель ООО "КомСервисПлюс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 20 мин. 23.08.2012 г.

После перерыва, в 11 час. 20 мин. 23.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представитель ООО "КомСервисПлюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 17.07.2012 г. N 10-07/94, копии письма МУП "ТИС" от 26.06.2012 г. N 709, копии определения о приостановлении производства по делу от 04.07.2012 г. по делу N А64-9211/2011, копии постановления ФАС ЦО от 28.07.2012 г. по делу N А64-9211/2011, информации с официального сайта МУП "ЕРЦ" о состоянии расчетов управляющей компании с РСО на 15.08.2012 г.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств относимости данных документов к существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007 в размере 4 475 381 руб. 01 коп.

05.06.2012 г. в арбитражный суд поступило заявление от МУП "Тамбовинвестсервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "КомСервисПлюс" денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО "КомСервисПлюс", корреспондентские счета на имя ООО "КомСервисПлюс" в будущем, а также на наличные денежные средства, которые поступили или поступят в кассу ООО "КомСервисПлюс" в пределах суммы заявленных исковых требований 4 475 381 руб. 01 коп.

Заявитель мотивировал заявление уклонением ответчика от уплаты долга, его нестабильным финансовым положением. Кроме того, заявитель сослался на тот факт, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку им представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 21.05.2012 г., заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания плюс" и МУП "Тамбовинвестсервис", в соответствии с условиями которого, ООО "УЖК плюс" принимает на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ООО "КомСервисПлюс" в том же объеме, как и МУП "ТИС", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "КомСервисПлюс", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства МУП "ТИС" (п. 1 договора).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 года требование МУП "ТИС" было удовлетворено.

14.06.2012 года ООО "КомСервисПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятыми на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 года в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "КомСервисПлюс" в пределах суммы заявленных исковых требований 4 475 381 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, вынося судебный акт, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 93 АПК РФ и исходил из того, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку заявителем представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между ООО "УЖК плюс" и МУП "Тамбовинвестсервис" (истец), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО "КомСервисПлюс", в том же объеме как и МУП "Тамбовинвестсервис" по возмещению убытков, которые могут быть причинены применением обеспечительных мер по делу N А64-972/2012.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КомСервисПлюс" в размере 4 475 381 руб. 01 коп., соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КомСервисПлюс" об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УЖК Плюс" является ненадлежащим и неплатежеспособным поручителем, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо исчерпывающих доказательств, указывающих на то, что ООО "УЖК Плюс" является ненадлежащим и неплатежеспособным поручителем, ООО "КомСервисПлюс" в материалы дела не представило.

Довод о том, что МУП "ТИС" раскрыло конфиденциальную информацию о прибыли ответчика, не относится к существу заявленного спора.

Если ООО "КомСервисПлюс" считает, что его права и законные интересы были нарушены раскрытием конфиденциальной информации, он не лишен установленного права обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, заявив самостоятельный иск.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, в дополнении к представленным доказательствам, МУП "ТИС" представило встречное обеспечение в установленном законом порядке.

Довод ООО "КомСервисПлюс" о том, что в обжалуемом определении упоминается юридическое лицо, не имеющее отношения к спору по существу правомерен, однако указание на ООО "Мичуринский ДСК" и обеспечение в размере 9 767 141 руб. по своей правовой природе является опиской, которая может быть устранена, в т.ч. и по заявлению ООО "КомСервисПлюс" в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем по платежному поручению N 347 от 29.06.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.06.2012 по делу А64-972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомСервисПлюс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 347 от 29.06.2012 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев