Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4757/11 по делу N А23-1466/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4757/11 по делу N А23-1466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

Степиной Л.В.,

судей:

Свириденко О.М.,

Ключниковой Н.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Балакаева Р.В. (доверенность от 17.02.2011),

от Министерства сельского хозяйства Калужской области - Никоновой А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 04-18/04),

от ООО "Степановское" - Мельникова Н.А. (доверенность от 12.01.2012 N 3),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1466/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Степановское" (далее - Общество) о признании недействительной долгосрочной лицензии от 08.06.2006 на пользование объектами животного мира и признании недействительным договора от 08.06.2006 N 238.

Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А23-1466/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012 решение суда от 04.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2012 в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя уточнил требования по жалобе, прося об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в процессе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Маслова Н.С. 28.12.2005 получила свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0064717 на земельный участок кадастровый номер 40:14:000000:0054, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 1 050 416 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево. Маслова Н.С. 07.02.2006 получила свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0073140 на земельный участок кадастровый номер 40:14:090104:0003, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 373 802 кв.м, адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево.

На основании заявки на получение объектов животного мира в пользование N 05-36 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области были выданы заключения от 30.11.2005 N 03-12/477 и от 22.12.2005 N 87 на пользование ООО "Степановское" объектами животного мира.

Министерством сельского хозяйства Калужской области 07.06.2006 издан приказ N 123 о предоставлении в пользование ООО "Степановское" в Медынском районе территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 16,3 тыс. га сроком на 15 лет.

Управлением Россельхознадзора по Калужской области ООО "Степановское" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ N 7953 сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021 с приложениями: N 1 перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; N 2 границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; N 3 результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром; N 4 условия пользования животным миром.

Министерство сельского хозяйства Калужской области и ООО "Степановское" 08.06.2006 заключили договор N 258 "О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты".

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:090104:0003 и 40:14:000000:0054, принадлежащие Масловой Н.С. на праве собственности, вошли в территорию, предоставленную обществу для осуществления пользования животным миром, что не оспаривается сторонами по делу.

Заявитель, указывая, что при заключении договора и при выдаче Обществу лицензии с ним как собственником земельных участков не было произведено в установленном законом порядке согласование условий предоставления территории в пользование объектов животного мира, а также не соблюден принцип гласности, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными долгосрочной лицензии, выданной ООО "Степановское" на пользование объектами животного мира, и договора о предоставлении в пользовании территорий. Суд посчитал, что Маслова Н.С. не обладала приоритетным правом на предоставление объектов животного мира, в связи с чем оснований для проведения конкурса не было. Нарушения принципа гласности суд не усмотрел ввиду отсутствия порядка его реализации, а также указал, что статья 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире, Закон N 52-ФЗ) утратила силу на время обращения предпринимателя в суд. Судом было учтено, что решение о предоставлении территорий было согласовано с СПК "Корнеевский", из которого были выделены земельные паи Масловой Н.С.

Между тем, такие выводы суда сделаны без учета следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений,) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу статьи 36 вышеупомянутого Закона долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления животного мира в пользование регламентированы статьей 37 Закона N 52-ФЗ и Положением о порядке выдачи долгосрочной лицензии, в соответствии с которыми высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, необходимые в рассматриваемом случае согласования предполагают выяснение мнения (получение согласия) субъектов, перечисленных в части 3 статьи 37 Федерального закона "О животном мире", по поводу возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром.

Первоначально отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемый предпринимателем порядок выдачи лицензии и заключенный с Обществом договор не противоречат действующему законодательству и не нарушают его прав в экономической сфере, так как право собственности на упомянутые земельные участки приобретено заявителем после соответствующих согласований Общества с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2011 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.12.2011 указал на нарушение судами процессуальных правил распределения судами бремени доказывания и на неисследование существенных обстоятельств.

В частности, судом кассационной инстанции было указано на неисследование судами обеих инстанций многочисленных доказательств отсутствия согласования с предпринимателем как собственником земельных участков условий предоставления территории в пользование Обществу, на противоречие Федеральному закону 24.02.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" вывода суда о том, что Министерством доведена информация до неопределенного круга лиц о планируемом предоставлении объектов животного мира путем вывешивания аншлагов на конкретной территории.

Отказывая в удовлетворении требований при повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций не выполнили указаний кассационной инстанции, вновь сославшись в судебных актах на то, что принцип гласности осуществлялся посредством вывешивания аншлагов.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные к исполнению указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011, тем самым грубо нарушив указанные нормы процессуального права.

Невыполнение указаний суда кассационной инстанции повлекло за собой принятие судебных актов на не полно исследованных доказательствах.

При новом рассмотрении дела судом не было учтено, что на основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (статья 37 Закона N 52-ФЗ).

Таким образом, гражданское и земельное законодательство имеет приоритет над Законом N 52-ФЗ, а из этого следует, что при рассмотрении данного спора суду следовало учитывать следующие нормы права.

Собственники пользуются земельными участками в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускающий использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено данным Кодексом, введен Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

При представлении сельскохозяйственных земель Обществу предприниматель в периоды охоты не сможет осуществлять свою непосредственную деятельность, обеспечить сохранность имущества и безопасность своим работникам.

Формально подойдя к рассмотрению данного спора, уклонившись от исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, не выполнив в нарушение процессуального закона обязательные указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций тем самым не выполнили задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторно нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области с целью недопущения не выполнения указаний суда кассационной инстанции, которые имели место при повторном рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать оценку всем фактическим обстоятельствам спора и принять обоснованные судебные акты в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А23-1466/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Степина

Судьи

О.М. Свириденко Н.В. Ключникова