Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4374/12 по делу N А62-2302/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гвард-СМ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А62-2302/2012,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня, ОГРН 1026701425849, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ" (далее - ООО "Гвард-СМ"), ОГРН 1026701441106, г. Смоленск, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 83 от 15.03.2011 в сумме 442 875 руб. 72 коп. за период с 26.03.2011 по 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17 979 руб. 20 коп. Исковое заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2012 в этой части отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2011 между Смоленской таможней (заказчик) и ООО "Гвард-СМ" (подрядчик) на основании протокола комиссии по размещению заказов таможни N 7 от 03.03.2011 был заключен государственный контракт N 83 (т.1 л.д.24-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по текущему ремонту административного здания и домиков лесника Смоленской таможни, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п. 2.1 контракта установлена цена контракта в сумме 531 827 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта (15.03.2012) по 15.04.2011 согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно приложению N 3 к контракту (т.1 л.д.26) в срок до 25.03.2011 должны быть выполнены следующие работы: кабинеты 1-го этажа (цена этапа 48 370 руб. 58 коп.); домик лесника инв. N 1030500088 (цена этапа 5 166 руб. 75 коп.); домик лесника инв. N 1030500089 (цена этапа 7 702 руб. 18 коп.); туалетные комнаты 1-го этажа (цена этапа 161 448 руб. 36 коп.); вход в помещение склада с торцевой стороны здания (цена этапа 50 478 руб. 19 коп.); вход в помещение склада (лестница с деревянными ступенями) (цена этапа 8 151 руб. 89 коп.).

В срок до 15.04.2011 должны быть выполнены следующие работы: коридор и тамбур с тыльной стороны (цена этапа 103 194 руб. 67 коп.); кабинет N 210 - приемная (цена этапа 31 370 руб. 16 коп.); лестничная клетка и тамбур (спуск в подвал со стороны центрального входа) (цена этапа 115 944 руб. 72 коп.).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере одной седьмой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, в том числе НДС, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

В п. 7.1 контракта стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между ними, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий.

В соответствии с п. 7.2, п. 7.3 контракта претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десяти дней со дня их получения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2011, N 2/1, N 2/2, N 2/3 и N 2/4 от 24.06.2011 (т.1 л.д.64-72) подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по государственному контракту N 83 от 15.03.2011 на общую сумму 531 827 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 46958 от 18.03.2011, N 140707, N 140709, N 140711, N 140713 от 30.06.2011 (т.1 л.д.73, 75-78) заказчиком перечислены подрядчику в оплату по государственному контракту N 83 от 15.03.2011 денежные средства на общую сумму 531 827 руб. 50 коп.

22.09.2011 Смоленская таможня вручила ООО "Гвард-СМ" претензию N 04-18/17507 (т.1 л.д.79-81), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта N 83 от 15.03.2011, просило подрядчика уплатить неустойку в сумме 17 979 руб. 20 коп.

Поскольку ООО "Гвард-СМ" указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 442 875 руб. 72 коп. за период с 26.03.2011 по 24.06.2011.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Смоленской таможни в части взыскания неустойки в сумме 424 896 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного государственным контрактом N 83 от 15.03.2011 досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, сославшись на то, что в претензии, полученной подрядчиком 22.09.2011, заказчик требовал уплаты неустойки лишь в сумме 17 979 руб. 20 коп.

Поскольку в части оставления искового заявления без рассмотрения решение от 04.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2012 в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 17 979 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий государственного контракта N 83 от 15.03.2011 и приложения N 3 к нему следует, что сторонами было согласовано выполнение подрядных работ, являющихся предметом названного контракта, в два этапа: часть работ должна быть завершена подрядчиком 25.03.2011, а остальная часть - 15.04.2011.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписывается заказчиком и подрядчиком с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, работы, являющиеся предметом государственного контракта N 83 от 15.03.2011, были выполнены и сданы подрядчиком заказчику вместо 25.03.2011 и 15.04.2011 соответственно 15.04.2011 и 24.06.2011, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2011, N 2/1, N 2/2, N 2/3 и N 2/4 от 24.06.2011 (т.1 л.д.64-72).

По утверждению подрядчика акты о приемке выполненных работ были доставлены в адрес заказчика курьером 15.04.2011 и лишь повторно направлены ему по почте 16.05.2011.

Между тем, в п. 4.3 государственного контракта N 83 от 15.03.2011 стороны предусмотрели, что датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, а не день получения заказчиком данных актов. Акты же о приемке выполненных работ подписаны сторонами 15.04.2011 и 24.06.2011.

Ссылка ООО "Гвард-СМ" на то, что истец не мотивированно уклонялся от приемки работ, опровергается материалами дела.

В письме от 16.05.2011 Смоленская таможня сообщила ООО "Гвард-СМ" о нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 83 от 15.03.2011, указав, что подрядчиком в течение двух месяцев ведутся ремонтные работы и до настоящего времени не выполнены. При этом Смоленская таможня также напомнила ООО "Гвард-СМ" о том, что нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.1 контракта влечет начисление неустойки в размере 1/7 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (т.1 л.д.49). Данное письмо получено ООО "Гвард-СМ" 19.05.2011 (т.1 л.д.50).

Письмом от 20.05.2011 истец уведомил ответчика о том, что часть работ, являющихся предметом контракта, выполнены последним не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем полученные акты о приемке выполненных работ, датированные 15.04.2011, подписаны быть не могут. Одновременно заказчик указал на то, что подрядчику направляются акты приемки, составленные исходя из фактического объема выполненных работ (т.1 л.д.52-53).

ООО "Гвард-СМ" в письме от 31.05.2011 сообщило Смоленской таможне об устранении выявленных недостатков, тем самым, признав, что таковые недостатки имели место (т.1 л.д.54). Данное письмо получено Смоленской таможней 02.06.2012.

В письме от 07.06.2011 Смоленская таможня указала, что ООО "Гвард-СМ" не представило к сдаче работы по текущему ремонту административного здания таможни и домиков лесника и одновременно просила направить представителя для сдачи работ (т.1 л.д.55).

Из письма от 10.06.2011 следует, что Смоленская таможня в связи с неявкой представителя ООО "Гвард-СМ" в одностороннем порядке произвела приемку части выполненных работ и повторно просила подрядчика направить представителя для сдачи оставшихся работ, указывая на их выполнение с недостатками (т.1 л.д.56).

15.06.2011 ООО "Гвард-СМ" направило в адрес Смоленской таможни протокол от 14.06.2011 приемки выполненных работ по текущему ремонту административного здания и домиков лесника (т.1 л.д.57-59), в котором отражены недостатки работ на указанных объектах.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что не подписание сторонами актов выполненных работ обусловлено выполнением ООО "Гвард-СМ" работ, являющихся предметом контракта, не в полном объеме и с недостатками. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ, выполненных надлежащим образом, ответчиком не представлено, также как и доказательств, опровергающих доводы истца о просрочке ответчиком выполнения работ, либо о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с п. 5.1 государственного контракта N 83 от 15.03.2011, сумма неустойки за период с 26.03.2011 по 24.06.2011 составила 442 875 руб. 72 коп.

Оценив данный расчет, суды, исходя из установленного сторонами в пунктах 7.2, 7.3 государственного контракта N 83 от 15.03.2011 претензионного порядка урегулирования спора, а также, учитывая, что в претензии от 22.09.2011 Смоленская таможня указывала на необходимость уплаты неустойки только в размере 17 979 руб. 20 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 17 979 руб. 20 коп.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что исковое заявление Смоленской таможни подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, так как в претензии от 22.09.2011 истец ссылался на неисполнение ООО "Гвард-СМ" обязательств по государственному контракту N 162 от 31.05.2011, а доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по государственному контракту N 83 от 15.03.2011 в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечает сам ответчик в кассационной жалобе, иных правоотношений, кроме как основанных на государственном контракте N 83 от 15.03.2011, у сторон не существовало, государственный контракт N 162 от 31.05.2011 между ними не заключался.

Кроме того, в претензии от 22.09.2011 перечислены виды работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком и которые совпадают с наименованием работ, являющихся предметом государственного контракта N 83 от 15.03.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А62-2302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова