Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3526/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А62-2302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волкова Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу N А62-2302/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Смоленской таможни, г. Смоленск (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) к обществу с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ", г. Смоленск (ОГРН 1026701441106, ИНН 6730044763) о взыскании 442 875 руб. 72 коп., при участии представителей истца по доверенностям Романовой О.Е., Силкина В.В. и представителей ответчика по доверенностям Куйкина А.В., Холкина А.А., установил следующее.

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 83 от 15.03.2011 в сумме 442 875 руб. 72 коп. за период с 26.03.2011 по 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 979 руб. 20 коп. В остальной части исковое заявление таможни оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2012 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В жалобе таможня указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом в части требования о взыскании неустойки в сумме 424 866 руб. 55 коп. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению истца, суд области не учел, что в тексте претензии, направленной ответчику, таможней в части размера истребуемой неустойки допущена опечатка, а именно вместо суммы 458 416 руб. 56 коп. указана сумма 17 979 руб. 20 коп.

Общество также не согласилось с принятым решением от 04.06.2012 и просило его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 979 руб. 20 коп.

В жалобе общество указывает на то, что в претензии таможня ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 162 от 31.05.2011, тогда как такой контракт между сторонами не заключался. С учетом указанного обстоятельства, по мнению общества, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всего размера заявленной таможней ко взысканию неустойки. Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено уклонением истца от подписания актов приемки-передачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между таможней (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 83 от 15.03.2011 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по текущему ремонту административного здания и домиков лесника Смоленской таможни, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 15.03.2011 по 15.04.2011 согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с указанным планом в срок до 25.03.2011 должны быть выполнены следующие работы:

- кабинеты 1-го этажа (цена этапа 48 370 руб. 58 коп.);

- домик лесника, инв. N 1030500088 (цена этапа 5 166 руб. 75 коп.);

- домик лесника, инв. N 1030500089 (цена этапа 7 702 руб. 18 коп.);

- туалетные комнаты 1-го этажа (цена этапа 161 448 руб. 36 коп.);

- вход в помещение склада с торцевой стороны здания (цена этапа 50 478 руб. 19 коп.);

- вход в помещение склада - лестница с деревянными ступенями (цена этапа 8 151 руб. 89 коп.).

В срок до 15.04.2011 должны быть выполнены следующие работы:

- коридор и тамбур с тыльной стороны (цена этапа 103 194 руб. 67 коп.);

- кабинет N 210 - приемная (цена этапа 31 370 руб. 16 коп.);

- лестничная клетка и тамбур - спуск в подвал со стороны центрального входа (цена этапа 115 944 руб. 72 коп.).

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров между ними, в том числе путем направления претензий.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десяти дней со дня их получения.

Работы, являющиеся предметом контракта, выполнены ответчиком и приняты истцом 15.04.2011 и 24.06.2011, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 и N 2/2, представленными в материалы дела (л. д. 64 - 72).

Обществу вручена претензия N 04-18/17507 от 22.09.2011, в которой таможня, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, просило ответчика уплатить неустойку в сумме 17 979 руб. 20 коп.

Поскольку общество добровольно не исполнило обязательства по уплате неустойки, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 17 979 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре стороны предусмотрели условия о том, что часть работ должны быть выполнена ответчиком 25.03.2011, а часть - 15.04.2011.

Между тем, согласна актам приемки, работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, а именно 15.04.2011 и 24.06.2011, соответственно.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено уклонением истца от подписания актов приемки-передачи, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик 16.05.2011 направил в адрес истца для подписания акты выполненных работ, которые получены таможней 20.05.2011 (л. д. 51).

Истец письмом от 20.05.2011 уведомил общество о том, часть работ, являющихся предметом контракта выполнены истцом не в полном объеме, и направил последнему акты приемки исходя из фактического объема выполненных работ (л. д. 52).

Общество письмом от 31.05.2011 уведомила таможню об устранении выявленных недостатков, которое получено истцом 02.06.2012 (л. д. 54).

Письмом от 07.06.2011 истец просил ответчика направить своего представителя для сдачи работ, а также указал на невыполнение работ по текущему ремонту административного здания таможни и домиков лесника (л. д. 55).

Как следует из письма от 10.06.2011 таможня, в связи с неявкой представителя общества, в одностороннем порядке произвела приемку части выполненных работ, и повторно просила ответчика направить представителя для сдачи оставшихся работ, указывая на их выполнение с недостатками (л. д. 56).

15.06.2011 общество направило в адрес таможни протокол от 14.06.2011 приемки выполненных работ по текущему ремонту административного здания и домиков лесника (л. д. 57).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неподписание актов выполненных работ обусловлено выполнением обществом работ, являющихся предметом контракта, не в полном объеме и с недостатками.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ, выполненных надлежащим образом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, в размере одной седьмой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, в том числе НДС, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с 5.1 договора на сумму 442 875 руб. 72 коп. за период с 26.03.2011 по 24.06.2011.

Между тем, как следует из пунктов 7.2, 7.3 контракта, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе при взыскании неустойки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Направлением претензии от 22.09.2011, содержащей требование об уплате неустойки в сумме 17 979 руб. 20 коп., таможней досудебный порядок по взысканию указанной неустойки был соблюден.

Довод ответчика о том, что в претензии истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 162 от 31.05.2011, судебной коллегией не принимается.

Как пояснило само общество, иных договорных отношений, кроме как, основанных на государственном контракте N 83 от 15.03.2011, у сторон не существовало.

Государственный контракт N 162 от 31.05.2011 между истом и ответчиком не заключался.

В претензии перечислены виды работ, срок выполнения которых нарушен обществом. Указанные работы совпадают с наименованиями работ, являющихся предметом контракта N 83 от 15.03.2011.

Таким образом, у ответчика на дату получения претензии от 22.09.2011 не могло возникнуть сомнений относительно того, что указанная претензия направлена ему в соответствии с п. 7.1 государственного контракта N 83 от 15.03.2011.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле ответом общества от 11.10.2011 (л. д. 82) на полученную претензию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в сумме 17 979 руб. 20 коп.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в остальной части, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Стороны не оспаривают, что разделом 7 контракта ими установлен обязательный порядок урегулирования споров, в том числе, при взыскании неустойки.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели указание в претензии стоимостной оценки ответственности (неустойки).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец со ссылкой на пункты 1.3 и 5.1 контракта просил ответчика оплатить неустойку в размере 17 979 руб. 20 коп., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив содержание претензии и иные имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок был соблюден истцом лишь в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что им в претензии допущена опечатка в размере подлежащей взысканию сумме, не подтвержден.

Претензия не содержит начальных и конечных сроков начисления неустойки, а также конкретных сумм начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Приложенный к иску расчет неустойки на сумму 442 875 руб. 72 коп., на который ссылается истец в обоснование довода об опечатке, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку содержит иную сумму, чем указана в тексте претензии.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при определении требований, подлежащих оставлению без рассмотрения, на которую таможня ссылается в обоснование поданной апелляционной жалобы, не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленных исковых требований, и не влечет отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ООО "Гвард-СМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу N А62-2302/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова