Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-3532/12 по делу N А23-5303/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-3532/12 по делу N А23-5303/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования"	Дроздов П.В., представитель (доверенность N 4 от 27.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А23-5303/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности по договору цессии N 187/11 от 31.03.2011 в сумме 2 370 005 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп., а всего 2 446 043 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по делу N А23-5303/2011 отменено в части взыскания с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. и распределения судебных расходов. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. отказано. С ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ взыскано 32 134 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "УГМК-ОЦМ" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Автоком-Снаб" (должник) уплаты суммы задолженности в размере 2 370 005 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору цессии не были исполнены в срок, установленный договором, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 432, 433, п. 2, 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что договор цессии N 187/11 является заключенным с момента получения ответчиком заверенной истцом копии договора как акцепта направленной ответчиком оферты с 07.09.2011, указав также на то, что истцом в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих направление оферты в адрес ответчика.

Как указано судом, в материалах дела имеется претензия от 12.08.2011 N 7-25, в которой истец просит оплатить ответчика сумму задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии, указав при этом, что обязательства ответчиком не исполняются с 01.06.2011; ответ на претензию, в которой ответчик сообщил о том, что в апреле 2011 года им в адрес истца направлено два экземпляра договора переуступки права требования (цессии) N 187/11 от 31.03.2011 и акта приема-передачи от 31.03.2011 для дальнейшего подписания со стороны истца и возврата экземпляра ответчику, но от истца указанные документы возвращены не были; почтовое уведомление, из которого следует, что 07.09.2011 ответчиком была получена от истца заверенная копия договора цессии, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.08.2011 отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направление оферты в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение области в части удовлетворения исковых требований ООО "УГМК-ОЦМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. 37 коп. и распределения судебных расходов, приняв новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 76 037 руб. 68 коп. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 07.08.2012 не может быть принят судами во внимание, поскольку указанный спорный период не был предметом исследования ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом апелляционной инстанции, взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А23-5303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков