Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4102/12 по делу N А36-861/2011

г. Калуга

22 ноября 2012 г.

Дело N А36-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белых Федора Ивановича (ОГРН 308482234000028, 398058, г. Липецк, мкр. 15-й, д. 22, кв. 70)

Толчеева О.И. - представителя (доверенность от 19.11.2012 б/н, пост.),

Мартыновича Г.Ф. - представителя (доверенность от 13.07.2011 N 2С-1342, пост.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (ОГРН 1044800221487, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5)

Пестрецовой Г.В. - представителя (доверенность от 20.11.2012 N 03-09/08305, пост.),

Луневой О.А. - представителя (доверенность от 20.11.2012 N 03-09/08304, пост.),

Орловой И.В. - представителя (доверенность от 20.11.2012 N 03-09/08302, пост.),

Батищева А.С. - представителя (доверенность от 20.11.2012 N 03-09/08303, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А36-861/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых Федор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 7023 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части мотивов его принятия. Из мотивировочной части исключено указание на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционной инстанции в части оставления данного решения без изменения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ИП Белых Ф.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения выводов о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 03.11.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки ИП Белых Федора Михайловича (акт от 30.11.2010 N 39) вынесено решение от 30.12.2010 N 7023 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 939 руб.; начислении пеней в сумме 8 435 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 379 817 руб. за пользование ранее необоснованно возмещенным (возвращенным на расчетный счет) из бюджета налогом на добавленную стоимость; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 866 877 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (зачесть из переплаты) в сумме 59 592 руб., а также добровольно уплатить ранее необоснованно возмещенный (возвращенный на расчетный счет) из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 618 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.03.2011 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что предпринимателем Белых Ф.М. при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговые периоды 1, 2, 3 кварталы 2009 года, уменьшена на суммы налога, уплаченные обществам с ограниченной ответственность "Трейд" и "СтройРемонтСервис" за выполнение ими строительно-монтажных работ в помещениях, принадлежащих предпринимателю.

Для выполнения строительно-монтажных работ на принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектах (помещение картофелехранилища (подвал N 9) площадью 839,6 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010, выданное взамен свидетельства от 09.07.2008 в связи с переменой адреса); склад строительных материалов площадью 356 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008, выданное взамен свидетельства от 29.12.2006 в связи с переменой адреса); подвал N 8 площадью 385,5 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010), находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/1, предпринимателем (Заказчик) заключен договор подряда от 02.03.2009 б/н с ООО "Трейд" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту водопровода, электроосвещения и установке автоматических ворот в соответствии со сметной документацией, а Заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (18 534 271,80 руб.), а также договор подряда от 12.05.2009 N 1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту и реконструкции данных складских помещений в соответствии со сметной документацией, а Заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (18 454 556,90 руб.).

Также для выполнения строительно-монтажных работ на принадлежащих налогоплательщику на праве собственности объекте (хозяйственный склад, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/2, площадью 405,6 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010, выданное взамен свидетельства от 11.12.2008 в связи с переменой адреса), им был заключен договор подряда от 03.07.2009 N 15 с ООО "СтройРемонтСервис" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту и реконструкции указанных складских помещений в соответствии со сметной документацией, а Заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (19 031 268,92 руб.).

В свою очередь, общество "СтройРемонтСервис", выступая в качестве Заказчика, заключило договор субподряда от 10.07.2009 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (Субподрядчик), на основании которого Субподрядчик принял на себя обязательство провести ремонт и реконструкцию складских помещений по ул. Юношеская, владение 1/2, в соответствии со строительными нормами и правилами со сроком гарантии 2 года.

По итогам выполнения работ по договорам подряда подрядчиками - ООО "Трейд" и ООО "СтройРемонтСервис" были составлены акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры.

Указанные документы подписаны от имени Подрядчиков - директором ООО "Трейд" Перовым М.В., директором ООО "СтройРемонтСервис" Фалиной И.А., которые значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, от имени Заказчика - предпринимателем Белых Ф.М.

В качестве подтверждения произведенных частичных расчетов по сделке с ООО "СтройРемонтСервис" наличными денежными средствами в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера.

Судами установлено, что на момент возникновения спорных отношений ООО "СтройРемонтСервис" и ООО "Трейд" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суды пришли к выводу, что отношения, сложившиеся между предпринимателем Белых Ф.М. и его контрагентами - обществами "Трейд" и "СтройРемонтСервис", соответствуют требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Оценивая реальность произведенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, суды приняли во внимание, что из выкопировки из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУМ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на период 29.10.2007 (до реконструкции) фактическая общая площадь подвала N 9 составляла 785,3 кв. м., что указывает на тот факт, что по состоянию на 29.10.2007 реконструкция подвала не производилась. Подвал N 9 представлял собой отдельное помещение, не соединенное с какими либо иными зданиями и сооружениями. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.12.2010 (после реконструкции), имеется общий комплекс помещений и сооружений названных как владение N 1/1 по ул. Юношеская г. Липецка с их обозначением по литерам, где остался подвал N 9 под Лит. А, состоящий из нескольких помещений, как подземных так и надземных (высота стен Лит. А увеличилась с 2 м до 4 м 40 см., что свидетельствует о строительстве надземного помещения с устройством полов и крыши. Фактически в подвале отсутствуют проемы для загрузки и выгрузки продуктов, устроены бетонные полы. Из помещения N 2 в результате устройства перегородок получилось четыре помещения под NN 3, 4, 5, 6 с устройством пяти входных дверей. С левой стороны от подвала N 9 имеется новое помещение под Лит. А3 с общей стеной.

Из технического паспорта, изготовленного 18.02.2010 следует, что помещения Лит. А1 и Лит. А2 являются вновь созданными, а также усматривается, что был возведен пандус.

Об изменении спорных объектов свидетельствует также техническое заключение, подготовленное ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Указанные нежилые помещения в период с 29.10.2007 по 06.01.2010 сдавались предпринимателем в аренду ИП Белых Ж.Ф.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, возлагается именно на налогоплательщика.

Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и доводов инспекции о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали вывод, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений предпринимателя с контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ, приведенная позиция судов является обоснованной.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к установленным фактическим обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального права.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ, ссылается на показания Перова М.В. и Фалиной И.А., указанных в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директоров ООО "Трейд" и ООО "СтроРемонтСервис" соответственно, согласно которым Перов М.В. отрицал факт заключения с налогоплательщиком договоров, выполнения работ и оформления от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика, а Фалина И.А. утверждала, что строительно-монтажные работы для предпринимателя непосредственно ООО "СтройРемонтСервис" не выполнялись, привлекались субподрядные организации, и в этой связи делает вывод о недостоверности сведений о поставщике товара (исполнителе работ, услуг) в документах, составленных от имени указанных контрагентов, при этом ссылаясь на то, что представленные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение экспертизы от 04.10.2010 N 772/9, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Перова М.В. в соответствующих документах выполнены не Перовым М.В., а другим лицом.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Перова М.В., а также на заключение экспертизы от 04.10.2010 N 772/9, поскольку экспертные заключения и показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, произведены реальные операции по выполнению строительно-монтажных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом не представлено доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как установлено судами, директор общества "СтройРемонтСервис" Фалина И.А. в своих показаниях подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Белых Ф.М., одновременно указав на невозможность выполнения работ непосредственно обществом "СтройРемонтСервис", в связи с чем выполнение работ было поручено обществу "Стройдекор".

Судами также обоснованно не принят во внимание протокол допроса директора общества "Стройдекор" Подгорнова С.В. (б/н от 30.09.2010), согласно которому последний отрицал свою причастность как к созданию общества, так и к осуществлению обществом ремонтных работ для предпринимателя Белых Ф.М., поскольку полученные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении указанных доводов налогового органа, суды исходили из того, что в материалах дела имеются документы (договоры подряда, договор субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), содержащие все необходимые реквизиты. Самим налоговым органом каких-либо претензий к оформлению и содержанию данных документов не заявлено.

В подтверждение акта выполнения соответствующих подрядных работ на объектах предпринимателя им в материалы дела также представлен журнал выполнения бетонных работ.

Как правильно указали суды, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (ООО "СтройРемонтСервис" и ООО "Трейд" не находятся по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, отсутствие у организаций транспортных средств, работников) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами предпринимателя своих налоговых обязанностей по уплате налогов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

На доказательства о том, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом суду также не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами судов о невозможности оценить экспертные заключения ввиду отсутствия единого подхода и метода по вопросу определения срока давности осуществления строительных работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассматривая результаты проведенных экспертных исследований, суд руководствовался положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что единой методики определения периода выполнения строительно-монтажных работ не существует, а также принимая во внимание, что исходя из ответов и одного и второго эксперта, выводы которых нельзя отнести к числу категоричных, не исключается возможность производства работ в спорные периоды, суды сделали обоснованный вывод, что при наличии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ремонтно-строительных работ в соответствии с заключенными между налогоплательщиком и его контрагентами договорами подряда, они не могут быть приняты в качестве доказательства невыполнения обществами "Трейд" и "СтройРемонтСервис" ремонтно-строительных работ для предпринимателя Белых Ф.М.

Таким образом, возражения налогового органа о необоснованности выводов судов по данному эпизоду, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2010 предпринимателю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомлением от 13.12.2010 ИП Белых Ф.М. повторно вызывался в инспекцию на 14.12.2010 для ознакомления с материалами проверки. Протокол об ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки N 39 от 30.11.2012 был подписан предпринимателем 14.12.2010. Одновременно налогоплательщику были вручены уведомления, которыми он приглашался на 29.12.2010 к 14:00 - для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, и на 30.12.2010 к 14:00 - для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что предприниматель был надлежащим образом информирован о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отметив при этом, что налогоплательщик не был лишен возможности выразить свое несогласие с выводами, изложенными в акте проверки, так как им 20.12.2010 были представлены возражения на акт проверки и они были рассмотрены должностным лицом налогового органа, рассматривавшим материалы проверки, что нашло отражение в решении от 30.12.2010 N 7023 дсп.

Отклонив доводы налогоплательщика о том, что он обращался по телефону 29.12.2010 в инспекцию с просьбой перенести рассмотрение материалов проверки, а также о том, что в момент его явки 29.12.2010 дверь кабинета была закрыта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный предпринимателем протокол соединений входящих вызовов, предоставленный ОАО "Ростелеком", не позволяет установить содержание разговора, в отсутствие иных документальных подтверждений перечисленных обстоятельств проверить их достоверность не представляется возможным.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А36-861/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка и индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе по делу N А36-861/2011 в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова