Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4255/12 по делу N А23-1622/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 9 июля 2012 г. (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Заикина Н.В.) по делу N А23-1622/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОГРН 1027739064121, (далее - ФГУП "ГПРВИ"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, ОГРН 1094027005071, (далее - ТУ Росимущества в Калужской области), о взыскании 3537194 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по государственному контракту от 16.05.2011 N 76 и 3498913 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период хранения имущества после истечения срока договора - с 01.01.2012 по 31.03.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.05.2011 между ФГУП "ГПРВИ" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Калужской области (заказчик) заключен государственный контракт N 76, согласно которому исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого и иного имущества.

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2011.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг составила 2900000 руб. Цена контракта является предельной суммой, которую может заплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В период с 01.10.2011 по 31.03.2012 ФГУП "ГПРВИ" оказало заказчику услуги по хранению имущества на общую сумму 7036107 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные в указанный период услуги по хранению, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 76.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий совершенной сторонами сделки, дали правильное толкование спорному контракту, признав его смешанным, содержащим элементы как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В спорном случае, Территориальное управление Росимущества в Калужской области после истечении срока хранения имущество не истребовало и не забрало, дальнейшие услуги по хранению не оплатило.

В соответствии с п. 3.3 контракта подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется на основании акта приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки в размере 32 руб.

Пунктом 4.1.4 контракта стороны предусмотрели возможность отзыва заявки полностью или частично, установив обязанность заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, определенных в разделе 3 контракта.

Факт оказания спорных услуг в рамках контракта в период срока действия контракта с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 537 194 руб. 24 коп. подтверждается актами приема-сдачи выполненных услуг N 35/11/76/0/00/МСК, N 36/11/76/0/00/МСК, N 43/11/76/0/00/МСК, а после окончания срока его действия в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму 3 498 913 руб. 60 коп. - актами приема-сдачи выполненных услуг N 1/12/76/0/00/МСК, N 2/12/76/0/00/МСК, N 3/12/76/0/00/МСК.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт хранения имущества в объемах и сроки, превышающие согласованные сторонами в договоре, арбитражный суд правомерно квалифицировал сумму 3498913 руб. 60 коп., начисленную истцом за период хранения имущества с 01.01.2012 по 31.03.2012, как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 2.1 контракта, которым установлена твердая цена услуг в размере 2900000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку оказание услуг за пределами названной суммы свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях сторон по хранению переданного заказчиком имущества.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование условиям контракта, арбитражный суд обоснованно указал, что его твердая цена определена для объема услуг, ограниченного стоимостью хранения 1 куб.м. в сутки в размере 32 руб.

Факт хранения имущества в спорный период, в большем объеме и его стоимость ответчиком не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складскими квитанциями подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму. При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю в объеме, сверх предусмотренного контрактом.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец заведомо знал, что оказанные сверх предусмотренной контрактом цены услуги не будут оплачены, поскольку ТУ Росимущества в Калужской области является получателем бюджетных средств в пределах установленных лимитов, документально не подтверждено, носит предположительный характер и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом и несоблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, а, именно, перепиской сторон, свидетельствующей о неоднократных обращениях исполнителя в адрес заказчика с просьбой определить судьбу находящего на хранении имущества.

В частности, из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 08.08.2011 усматривается просьба истца сообщить о возможности оплаты услуг хранения имущества сверх установленной цены контракта, а также рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта либо временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для урегулирования вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, а также вопроса относительно оплаты услуг за хранение имущества сверх цены, установленной спорной сделкой.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по хранению и обязанности ответчика по их оплате.

Представленный истцом расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не заявлен, доказательства в опровержение расчета истца заявителем также не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 июля 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. по делу N А23-1622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.