Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-3880/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А23-1622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N А23-1622/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества", г. Москва (ОГРН: 1027739064121, ИНН: 7728120916) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (ОГРН: 1094027005071, ИНН: 7728120916), о взыскании 7 036 107 руб. 84 коп., при участии от истца - Занадворова А.В. (доверенность от 26.12.2011), от ответчика - Гавриковой М.Н. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Территориальное управление) о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 7 036 107 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 036 107 руб. 84 коп., из которых 3 537 194 руб. 24 коп. - задолженность по оплате услуг по государственному контракту от 16.05.2011 N 76 и 3 498 913 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения за период хранения имущества после истечения срока договора - с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг хранения и наличием у него неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг истца в период хранения имущества после истечения срока действия договора.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истец неправомерно просит взыскать задолженность по оплате за хранение имущества за пределами сроков контракта. Отмечает, что согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 900 000 руб., включая НДС, и является предельной суммой, которую может оплатить ответчик за фактически оказанные услуги. Обращает внимание на то, что при заключении контракта истец знал, что до окончания контракта из федерального бюджета не поступят денежные средства сверх предусмотренной контрактом суммы, в связи с чем, обращаясь в суд, действует исключительно с намерением причинить Территориальному управлению имущественный вред, то есть злоупотребляет правом. Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не дано правового обоснования требованию о взыскании 3 498 913 руб. 60 коп.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что установленный контрактом предельный лимит стоимости хранения был израсходован на 01.08.2011, а потому ответчик должен был принять меры к получению своего имущества. Обращает внимание на то, что ответчик подтвердил факт нахождения имущества на хранении истца в период с 01.10.2011 по 31.03.2012. ссылается на то, что независимо от выделенного ответчику финансирования, у него сохраняется обязательство по уплате задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.05.2011 между предприятием (исполнитель) и территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 76, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенным в приложениях N 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого и иного имущества.

В пункте 1.5 стороны согласовали сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС, и является предельной суммой, которую может заплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что подлежащая уплате сумма определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки (32 руб.) В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Во исполнение государственного контракта N 76 от 16.05.2011 истец принял от ответчика на хранение имущество, что следует из складских квитанций и актов передачи имущества.

В период с 01.10.2011 по 31.03.2012 предприятие оказало Территориальному управлению услуги по хранению имущества на общую сумму 7 036 107 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по государственному контракту N 76 от 16.05.2011, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен государственный контракт, в котором содержатся элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств.

Оценив природу спорного государственного контракта N 76 от 16.05.2011, суд пришел к выводу о том, что он сочетает в себе элементы договора хранения и элементы договора возмездного оказания услуг. Таким образом, к отношениям сторон по исполнению вышеназванного государственного контракта применяются нормы глав 39 и 47 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная квалификация спорного договора дана судебными актами по делу N А23-4503/11, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии с п. 3.3 контракта подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется на основании акта приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки в размере 32 руб.

Пунктом 4.1.4 контракта стороны предусмотрели возможность отзыва заявки полностью или частично, установив обязанность заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, определенных в разделе 3 контракта.

Факт оказания спорного вида услуг в рамках контракта в период срока действия контракта (с 01.10.2011 по 31.12.2011) на сумму 3 537 194 руб. 24 коп. подтверждается актами приема-сдачи выполненных услуг N 35/11/76/0/ОО/МСК, N 36/11/76/0/ОО/МСК, N 43/11/76/0/ОО/МСК, а после окончания срока его действия в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму 3 498 913 руб. 60 коп. - актами приема-сдачи выполненных услуг N 1/12/76/0/ОО/МСК, N 2/12/76/0/ОО/МСК, N 3/12/76/0/ОО/МСК.

Из материалов дела видно, что хранение имущества в период с 01.10.2011 по 31.12.0212 осуществлялось сверх предусмотренной контрактом цены истцом за свой счет. Оказанные согласно вышеприведенным актам услуги на общую сумму 7 036 107 руб. 84 коп. заказчиком не оплачены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.1 контракта, которым установлена твердая цена услуг в размере 2 900 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку оказание услуг за пределами названной суммы свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях сторон по хранению переданного заказчиком имущества.

Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складскими квитанциями подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму. При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся.

Напротив, по истечении срока действия контракта, ответчик свое имущество не забрал, а продолжил пользование услугами истца в отсутствие каких-либо оснвоаний.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости 1 куб. метра занимаемого объема в сутки (пункт 3.3), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец заведомо знал, что оказанные сверх предусмотренной контрактом цены услуги не будут оплачены, поскольку Территориальное управление является получателем бюджетных средств в пределах установленных лимитов, документально не подтверждено, носит предположительный характер и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераици, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом и несоблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, а, именно, перепиской сторон, свидетельствующей о неоднократных обращениях исполнителя в адрес заказчика с просьбой определить судьбу находящего на хранении имущества.

В частности, из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 08.08.2011 N 485 усматривается просьба истца сообщить о возможности оплаты услуг хранения имущества сверх установленной цены контракта, а также рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта либо временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для урегулирования вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, а также вопроса относительно оплаты услуг за хранение имущества сверх цены, установленной спорной сделкой.

Представленный истцом расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства в опровержение расчета истца заявителем также не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N А23-1622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина