Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4223/12 по делу N А35-772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.,

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ЗАО "Универсальный лизинг" 307170, Курская обл., г. Железногорск, Промзона, ОГРН 1024601213955

от МИФНС России N 3 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 Чекрышова Э.Н. - представитель, дов. от 22.11.12 г. б/н, Гладких С.Н. - представитель, дов. от 21.12.11 г. N 03-14/19372

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Универсальный лизинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.12 г. (судья А.Н. Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.12 г. (судьи Т.Л. Михайлова, В.А. Скрынников, Н.А. Ольшанская) по делу N А35-772/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсальный лизинг" (далее -Общество) обратилось в суд с требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16731456,86 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.12 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами Обществом и налоговым органом произведена совместная сверка расчетов по налогам, пеням, штрафам, результаты которой отражены в акте от 11.10.11 г. N 142116578 - зафиксировано наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 16731456,86 руб.

24.10.11 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

Решением налогового органа от 09.11.11 г. N 10607 Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

После этого Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды пришли к выводу о том, что Обществом был пропущен как установленный ст. 78 НК РФ срок для обращения в налоговый органом с заявлением о возврате переплаты, так и срок исковой давности для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, переплата по налогу на прибыль организаций в указанном размере образовалась в период до 01.01.09 г.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Оценив доказательства, подтверждающие обстоятельства и сроки возникновения переплаты, суды сделали обоснованный вывод, что к моменту обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты указанный срок истек, и отказ налогового органа в возврате был правомерным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление налогового органа вопрос о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд, суды всесторонне и полно исследовали вопрос о том, с какого момента Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога. Оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив данные налоговых деклараций Общества за период 2006-2008 годов с платежными документами об уплате налога за эти периоды, суды установили, что переплата образовалась вследствие уплаты налога самим Обществом в размерах, превышающих его действительные налоговые обязательства.

Следовательно, об излишней уплате налога Обществу должно было стать известно по истечении налогового периода (ст. 285 НК РФ), применительно к которому уплата налоговых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности по установленному сроку уплаты налога (ст. 287 НК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отвергли доводы Общество о том, что о переплате налога им стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.09 г. по делу N А35-447/2008, в рамках которого Общество оспаривало решение налогового органа от 09.01.08 г. N 09-12/1. Указанный ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006-2008 года, и вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным.

Таким образом, установив, что переплата в спорном размере образовалась у Общества до 01.01.09 г., а требование о возврате переплаты было предъявлено в суд лишь 31.01.31 г., суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, обосновывающие его заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А35-772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Универсальный лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова