Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4549/12 по делу N А68-12281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" ОГРН 1027101678757 ИНН 7128003449	Никишин О.Н. - представитель по доверенности от 19.09.2011;
от ответчика: ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" ОГРН 1027101591197 ИНН 7123011380	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: ГУ КС "ТулаоблУКС" МП "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Лазаревское" в лице комитета имущественных и земельных отношений и администрации МО "Лазаревское" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болоховский завод сантехнических заготовок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А68-12281/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Болоховский завод сантехнических заготовок" (далее - ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: двух озонаторов 500К (серийные номера 007К500, 008К500) и дизельной электростанции "Азимут АД-100-Т400-2р".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение капитального строительства "ТулаоблУКС" (ГУ КС "ТулаоблУКС"), муниципальное предприятие "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" (МП "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство"), муниципальное образование "Лазаревское" (далее - МО "Лазаревское") в лице комитета имущественных и земельных отношений и администрации муниципального образования "Лазаревское", а также департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области на его правопреемника - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" (поставщик) и ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" заключен договор поставки от 22.07.2009 N 40.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя комплекс очистных сооружений КОБК - 600, перечень оборудования, количество и иные требования к которому определены в спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и работы, предусмотренные настоящим договором.

Согласно прилагаемой к договору спецификации оборудования КОБК-600 ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" предоставляется: 1) блок физико-химической обработки - 2 комп., 2) блок биофильтров - 2 копм., 3) блок доочистки - 2 комп., 4) блок генератора озона - 2 комп., 5) блок цистерн очищенной воды - 2 копм., 6) блок шламовых цистерн - 2 комп., 7) блок резервного эл. питания - 1 комп., 8) здание КОБК-600 - 1комп.

Положениями п. 1.2 договора на поставщика возложена обязанность в установленный договором срок выполнить работы по шеф - монтажу комплекса очистных сооружений КОБК-600 по адресу: п. Лазарево Щекинского района Тульской обл., и сдать их покупателю.

На основании п. 1.3 договора пусконаладочные работы не входят в состав работ по договору и выполняются покупателем самостоятельно либо с привлечением подрядной организации.

Из положений п. 3.2 договора следует, что доставка оборудования осуществляется поставщиком до места выполнения работ - п. Лазарево Щекинского района Тульской обл.

В силу п. 3.5 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи оборудования поставщиком и подписания акта приемки-передачи.

Представленными в дело товарно-транспортными накладными от 03.12.2010 N 2858 и от 18.01.2011 N 2332 подтверждается передача поставщиком покупателю части предусмотренного договором поставки оборудования: 2 озонатора 500 К и дизельная электростанция "Азимут АД-100-Т400-2Р" (Bearford).

10.11.2011 ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" направило в адрес ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" претензию с требованием возвратить истцу вышеуказанное оборудование, поскольку названное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В ответ на указанную претензию ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" направило в адрес истца письмо от 23.11.2011 исх. N 131, которым запросило документы, подтверждающие передачу ответчику спорного имущества.

Письмом от 05.12.2011 ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" повторно потребовало у ответчика возвратить спорное имущество.

Поскольку ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" спорное оборудование истцу не возвращено, ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок", полагая, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 10 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", сделал вывод, что истец утратил право владения спорным имуществом по своей воле, в результате совершенных им же самим действий, а также что настоящий спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Нормы ст. 301 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, а также актом судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 о наложении ареста, составленным во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Более того, факт принятия спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование к месту выполнения работ, указанному в договоре, доставлено истцом добровольно, а также что факт принятия продавцом вышеуказанного имущества свидетельствует о поступлении последнего во владение ответчика и переходе права на указанное имущество.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, 06.11.2009 и 30.09.2008 между ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" и департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тульской области заключены государственные контракты N 16-09 и N 65/03-08, соответственно, на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ. По условиям указанных контрактов на ответчика возложена обязанность по осуществлению поставки и монтажа очистных сооружений КОБК-600 МП. Аналогичное оборудование являлось предметом спорного договора поставки. Актом приема передачи (приложение N 3 к государственному контракту N 16-09) подтверждается передача ООО "ПКФ "Нефтегазспецстрой" комплекса КОБК-600 государственному заказчику - департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Доказательств того, что оборудование, поставленное истцом ответчику, нетождественно оборудованию, переданному впоследствии ответчиком госзаказчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А68-12281/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков