Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3738/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А68-12281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болоховский завод сантехнических заготовок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу N А68-12281/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Болоховский завод сантехнических заготовок", п. Стахановский Киреевского района Тульской области (ОГРН 1027101678757, ИНН 7128003449) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазспецстрой", г.Тула (ОГРН 1027101591197, ИНН 7123011380), третьи лица: государственное учреждение капитального строительства "ТулаоблУКС", г. Тула, муниципальное предприятие "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство", п. Лазарево Щекинского района Тульской области, муниципальное образование Лазаревское в лице Комитета имущественных и земельных отношений и администрации муниципального образования Лазаревское, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Болоховский завод сантехнических заготовок" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазспецстрой" (далее - общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества - двух озонаторов 500К (серийные номера 007К500, 008К500) и дизельной электростанции "Азимут АД-100-Т400-2р" (т.1, л. д. 4-5).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение капитального строительства "ТулаоблУКС", муниципальное предприятие "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство", муниципальное образование Лазаревское в лице комитета имущественных и земельных отношений и администрации муниципального образования Лазаревское, департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (т. 1, л. д. 117-118, т. 2, л. д. 18-129).

Определением суда от 12.03.2012, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена третьего лица департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области его правопреемником - министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (т. 2, л. д. 19-20).

Решением суда от 18.06.2012 (т. 3, л. д. 173-176) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью использования выбранного истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права ввиду наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на отсутствие у него намерений передать спорное оборудование в собственность ответчику. Считает, что товарно-транспортные накладные и путевые листы не могут служить доказательством получения ответчиком спорного оборудования, поскольку в них отсутствуют подписи его уполномоченных лиц. Ссылается на акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2012, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района Тульской области, из которого следует, что фактическим владельцем спорного оборудования является общество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что указанное в товарно-транспортных накладных от 03.12.2010 и от 18.01.2011 оборудование (озонаторы 500К (2 шт.) и дизельная электростанция "Азимут АД-100-Т400-2р") поименованы в приложении к договору поставки N 40 от 22.07.2009 как блок генератора озона (2 комп.) и блок резервного эл. питания (1 комп.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 40 (т. 2, л. д. 1-4).

По условиям указанной сделки поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя комплекс очистных сооружений КОБК - 600 (блок физико-химической обработки - 2 комп., блок биофильтров - 2 копм., блок доочистки - 2 комп., блок генератора озона - 2 комп., блок цистерн очищенной воды - 2 копм., блок шламовых цистерн - 2 комп., блок резервного эл.питания - 1 комп., здание КОБК-600 - 1 комп.), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и работы, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора с учетом спецификации).

Пунктом 1.2 договора поставщик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по шеф - монтажу комплекса очистных сооружений КОБК-600 по адресу: поселок Лазарево Щекинского района Тульской области и сдать их покупателю.

Пусконаладочные работы не входили в состав работ по договору и выполнялись покупателем самостоятельно либо с привлечением подрядной организации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора контрагенты определили, что доставка оборудования осуществляется до места выполнения работ - поселка Лазарево Щекинского района Тульской области.

Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортным накладным N 2858 от 03.12.2010 и N 2332 от 18.01.2011 передал покупателю часть предусмотренного договором поставки оборудования - 2 озонатора 500 К и дизельную электростанцию "Азимут АД-100-Т400-2Р" (Bearford) (т. 1, л. д. 95,99).

Считая, что это оборудование находится в незаконном владении ответчика, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований являются нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указание истца на то, что товарно-транспортные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика о принятии данного оборудования (т. 1, л. д. 95, 99), не влияет на существо спора.

Во-первых, ответчиком не оспаривается факт принятия спорного имущества. В судебном заседании первой инстанции представитель общества пояснил, что оборудование было передано ему по акту 15.01.2011 (т. 2, л. д. 127).

Во-вторых, факт нахождения оборудования у ответчика подтверждается актом о наложении ареста от 10.05.2012, составленным во исполнение определения о принятии обеспечительных мер (т. 3, л. д. 97). В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику по спорным накладным передано оборудование, указанное в приложении к договору поставки как блок генератора озона (2 комп.) и блок резервного эл. питания (1 комп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор возник из обязательственных отношений сторон, а потому к нему не применим вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска.

То обстоятельство, что в рамках спорного договора поставки истцом было передано не все поименованное в нем оборудование, свидетельствует лишь об объеме исполнения по договору, но не влечет вывода о незаконности владения имуществом, переданным по этому договору.

Договор поставки N 40 от 22.07.2009 не прекращен.

Ссылка заявителя на то, что он является собственником спорного оборудования, не может быть признана обоснованной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки у поставщика возникает обязанность поставить продукцию, а у покупателя - оплатить ее. По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 (т. 3, л. д. 97-101). Таким образом, независимо от отсутствия подписи ответчика на товарно-транспортных накладных, факт принятия им спорного оборудования свидетельствует о поступлении этого оборудования во владение приобретателя и переходе права на имущество. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что оборудование было передано ответчику без подписания последним товарно-транспортных накладных. Ответчик же утверждал, что оборудование передано ему по акту от 15.01.2011 (т. 2, л. д. 127).

Судебная коллегия также отмечает наличие в материалах дела государственных контрактов на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ответчиком и департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (т. 2, л. д. 6-27). В рамках данных контрактов ответчик должен был осуществить поставку и монтаж очистных сооружений КОБК-600 МП. Аналогичное оборудование являлось предметом спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. При этом актом передачи (т. 2, л. д. 16) подтверждается передача ответчиком госзаказчику комплекса КОБК-600.

При такой совокупности обстоятельств, в т. ч. недоказанности факта нетождественности оборудования, поставленного истцом, оборудованию, переданному впоследствии госзаказчику, оснований для вывода о правомерности заявленного иска не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу N А68-12281/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова