Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-4317/12 по делу N А48-1546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Федяевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304573516200017, Орловская область, Хотынецкий р-н, с. Ильинское)	Федяевой О.Н. (паспорт), Волковой Л.Я. - адвоката (ордер от 21.11.2012 N 99);
от главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области (Орловская область, п. Хотынец, ул. Комсомольская, 13) от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 33, 302028)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-1546/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяева Ольга Николаевна (далее - ИП Федяева О.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области (далее - административный орган) от 29.02.2012 N 3 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области Перешивкина В.Ю. от 29.02.2012 N 3 признано незаконным и отменено в части назначения наказания; Предпринимателю назначен административный штраф в размере 30000 руб.

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2012 решение от 02.07.2012 отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - ГУ МЧС России по Орловской области, Управление) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) начальника отделения надзорной деятельности Перешивкина В.Ю. от 20.02.2012 N 21 в период с 24.02.2012 по 29.02.2012 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в павильоне, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, расположенном по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, Ильинское сельское поселение, с. Ильинское, ул. Раздольная, было выявлено нарушение требований п. 4 НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: помещение торгового павильона ИП Федяевой О.Н. не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, о чем составлен акт от 29.02.2012.

По результатам проверки составлен протокол от 29.02.2012 N 3, на основании которого постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области от 29.02.2012 N 3 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ИП Федяева О.Н. оспорила его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходил из отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в максимальном размере и снизил размер санкции до минимального предела, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Предпринимателя, апелляционная инстанция исходила из того, что в ходе привлечения ИП Федяевой О.Н. к административной ответственности должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение порядка привлечения, что не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне, а возможность для устранения последствий такого нарушения отсутствует. При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен судом и сторонами не оспаривается.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения ИП Федяевой О.Н. к административной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с распоряжением от 20.02.2012 N 21 о проведении с 24.02.2012 плановой проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности Предприниматель был ознакомлен своевременно, о чем свидетельствует подпись на распоряжении, проведение проверки 24.02.2012 ИП Федяевой О.Н. не отрицается.

29 февраля 2012 года старший инспектор отделения надзорной деятельности по Хотынецкому району УНД ГУ МЧС России по Орловской области Ершов Е.В. прибыл в торговый павильон Предпринимателя для вручения акта проверки и составления административного протокола. Поскольку ИП Федяева О.Н. находилась на рабочем месте в торговом павильоне, ей было предложено ознакомиться и получить акт проверки и предписание от 29.02.2012, однако, ознакомившись с актом проверки, ИП Федяева О.Н. отказалась его подписывать и получать, о чем в присутствии двух свидетелей была сделана соответствующая запись в акте проверки и предписании. После этого старший инспектор Ершов Е.В. в присутствии Предпринимателя составил протокол от 29.02.2012 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предложил ИП Федяевой О.Н. с ним ознакомиться, разъяснил ее права и обязанности, предложил ей написать объяснения по выявленным нарушениям, а также уведомил о том, что указанный протокол будет рассмотрен 29.02.2012 в 14 час. 30 мин. в здании пожарной части N 35 по адресу: Орловская область, п. Хотынец, ул. Комсомольская, д. 13. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении ИП Федяева О.Н. также отказалась получить его копию и расписываться в протоколе, о чем в присутствии двух свидетелей была сделана соответствующая запись в протоколе. По результатам рассмотрения административного дела 29.02.2012 главный государственный инспектор по пожарному надзору Хотынецкого района Перешивкин В.Ю. в присутствии Предпринимателя вынес постановление N 3 о назначении административного наказания, от получения копии этого постановления ИП Федяева О.Н. также отказалась, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 29.02.2012 в адрес ИП Федяевой О.Н. заказным письмом акта проверки от 29.02.2012 N 21, предписания от 29.02.2012 N 3/21/1, протокола об административном правонарушении от 29.02.2012 N 3, постановления о назначении административного наказания от 29.02.2012 N 3 и представления от 29.02.2012 N 3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Между тем ИП Федяева О.Н. отказалась получать указанное письмо у сотрудников отделения почтовой связи, что подтверждается их объяснениями.

6 апреля 2012 года Предприниматель обратился в ОНД по Хотынецкому району с заявлением о выдаче копии постановления от 29.02.2012 N 3 о назначении административного наказания. В тот же день копия постановления была получена.

Делая выводы о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, апелляционная инстанция исходила из того, что факты ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении 29.02.2012 в присутствии Федяевой О.Н., разъяснения ей прав и обязанностей, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки последней отрицаются, а также, что окончание проверки деятельности ИП Федяевой О.Н., составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности состоялись в один и тот же день - 29.02.2012, что лишило заявителя по делу предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Предприниматель не был заблаговременно осведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, доказательств того, что Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

Кассационная инстанция считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о необходимости заблаговременного уведомления Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении не основан на законе.

Факт отказа расписываться и получать акт проверки и протокол об административном правонарушении Предприниматель подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ИП Федяевой О.Н., от которой каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в иной день не поступало, вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в таком случае основан на неправильном применении норм материального права, поскольку запрета на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления в день составления протокола нормы действующего законодательства не содержат.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт отказа от подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении удостоверен подписями лиц (Загребельный А.И., Панасенко М.А.), процессуальный статус которых (понятые либо свидетели) не определен, что также является существенным нарушением административным органом порядка привлечения Предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанные граждане явились свидетелями отказа ИП Федяевой О.Н. в получении протокола и ошибочно были записаны в протокол об административном правонарушении в графу "свидетели" вместо графы "понятые", что было установлено при рассмотрении дела.

Факт нахождения в пожарной инспекции 29.02.2012 в момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности и отказ от его подписания и получения его копии Предпринимателем не отрицается, это следует из текста его жалобы (т.1, л.д.3), апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании (аудиозапись - т.1, л.д.106).

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А48-1546/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко