Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4477/12 по делу N А35-4840/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "05" декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились; не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А35-4840/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - ООО "ПРОМЭК", истец), (ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик), (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в общей сумме 751 701 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Колос" взыскан долг в размере 562 800 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 188 901 руб. 30 коп

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной считает, что факт выполнения работ по договору от 20.10.2009 и их приемки материалами дела не подтвержден.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ПРОМЭК" (исполнитель) и ООО "Колос" (заказчик) 20.10.2009 заключен договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность провести уборку сахарной свеклы на полях предоставленных заказчиком (п. 1.1. договора).

Согласованная стоимость работ по уборке сахарной свеклы составила 4 200 руб. за 1 га уборочной площади, включая НДС. (п. 3.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2009; путем передачи от заказчика исполнителю корнеплодов сахарной свеклы, поступившие на Призаводской свеклопункт ООО "Краснояружский сахарник", соответствующие ГОСТу 17421-82, исходя из расчета: 1 600 руб. 00 коп. за одну тонну сахарной свеклы в зачетном весе. Передача свеклы должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчеты по спорному договору производятся на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и счетов-фактур, предъявленных исполнителем (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Ссылаясь на то, что ООО "Колос" не оплатило выполненные работы по договору от 20.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения спорного договора неуполномоченным лицом, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, а также недоказанности истцом факта последующего одобрения сделки ответчиком в лице уполномоченного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по договору от 20.10.2009 приняты ответчиком и, следовательно, подлежат оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 20.10.2009, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как отмечалось выше, 20.10.2009 между ООО "ПРОМЭК" (исполнитель) и ООО "Колос" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, подписанный со стороны исполнителя генеральным директором Рябовым А.В., а со стороны заказчика исполнительным директором Буренковым С.И.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 23.11.2009 на сумму 562 800 руб. 00 коп. (в том числе НДС), подписанный со стороны заказчика - Буренковым С.И.

22.02.2011 ООО "ПРОМЭК" в адрес ООО "Колос" направил претензию исх. N 1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 813 050 руб. в срок до 10.03.2011, данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления (карточки) от 02.03.2011.

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 2 813 050 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 г. по договору от 20.10.2009, подписанным со стороны заказчика главным бухгалтером.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В суде апелляционной инстанции истцом была представлена доверенность от 05.05.2008, выданная генеральным директором Шафоростовой З.В. на имя Буренкова С.И., заверенная печатью ООО "Колос", а также договор N 05-10/08-У от 22.09.2008 на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, заключенный между истцом и ООО "Колос" в лице директора Буренкова С.И. Указанная доверенность действовала по 30 апреля 2009 г. включительно.

Апелляционный суд, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из разъяснений пункта 26 Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Буренкова С.И. на подписание договора от 20.10.2009, а также акта от 23.11.2009, правомерно оценены судом апелляционной инстанции как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом судом отмечено, что указанные документы заверены печатью общества.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, наличие задолженности в спорной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 г., подписанного от лица должника главным бухгалтером и также заверенным печатью ООО "Колос".

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "Колос" имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2010 на сумму 562 800 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора если заказчик не производит с исполнителем расчеты за оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,082% за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате исполнителю.

Поскольку ООО "Колос" нарушило сроки оплаты выполненных работ, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, ответчику начислена пеня в сумме 188 901 руб. 30 коп. за период с 01.01.2010 по 03.05.2011. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А35-4840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колос", (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055), в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова