Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-5404/11

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А35-4840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу N А35-4840/2011 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в общей сумме 751 701 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - ООО "ПРОМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в общей сумме 751 701 руб.30 коп. по договору на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 20.10.2009.

Решением суда от 24.01.2012 в иске отказано.

ООО "ПРОМЭК" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу, поскольку последние являются доказательствами одобрения сделки, подтверждают полномочия исполнительного директора ООО "Колос" на подписание договора. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ по уборке сахарной свеклы, однако при этом последним не представлены доказательства участия в уборке иных лиц.

ООО "Колос" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом и отсутствует факт одобрения сделки обществом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 между ООО "ПРОМЭК" (исполнитель) и ООО "Колос" (заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность провести уборку сахарной свеклы на полях предоставленных заказчиком (п. 1.1).

Срок выполнения работ - с 23.10.2009, срок окончания не определен и указан в тексте в виде периода.

Права и обязанности сторон определены в спорном договоре разделом 2 в пункте 2.1.- заказчика (подпункты 2.1.1. - 2.1.9), и в пункте 2.2. - исполнителя (подпункты 2.2.1., 2.2.2. - 2.3.).

Согласованная стоимость работ по уборке сахарной свеклы составила 4 200 руб. за 1 га уборочной площади, включая НДС. (пункт 3.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2009; путем передачи от заказчика исполнителю корнеплодов сахарной свеклы, поступившие на Призаводской свеклопункт ООО "Краснояружский сахарник", соответствующие ГОСТу 17421-82, исходя из расчета: 1 600 руб. 00 коп.за одну тонну сахарной свеклы в зачетном весе. Передача свеклы должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчеты по спорному договору производятся на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и счетов-фактур, предъявленных исполнителем (пункт 3.2. договора).

В силу п. 4.6. договора если заказчик не производит с исполнителем расчеты за оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,082% за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате исполнителю.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены: акт выполненных работ от 23.11.2009, в соответствии с которым исполнитель и заказчик подтвердили проведение работ в количестве 134 га. на сумму 562 800 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Работы выполнены исполнителем полностью, надлежащим образом, в сроки соответствующие условиям договора и принимаются заказчиком.

Между тем, подписав акт выполненных работ, ответчик фактически не произвел её оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 задолженность ответчика составляет 2 813 050, 00 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия за исх. N 1 от 22.02.2011 на имя генерального директора ООО "Колос" Шафоростовой З.В. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 813 050руб. 00 коп. в срок до 10.03.2011 по реквизитам ООО "ПРОМЭК".

В подтверждение направления претензии истцом представлена копия почтового уведомления (карточки) от 02.03.2011 с отметками в получении корреспонденции ОПС (места назначения) 07.03.2011 и возврата 10.03.2011 в место отправления.

Ссылаясь на длительную неоплату задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском к ответчику, предъявив также ко взысканию договорную неустойку в размере 188 901 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из незаключенности спорного договора уполномоченным лицом, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, а также недоказанности истцом факта последующего одобрения действий бухгалтера руководителем ответчика.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом области обоснованно отмечено, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства подписания спорного договора не генеральным директором ООО "Колос", а исполнительным директором Буренковым Сергеем Ивановичем доподлинно известны истцу. Вместе с тем истец настаивал, что действия Буренкова С.И. явствовали из обстановки.

В подтверждение своего утверждения в суд апелляционной инстанции заявитель представил доверенность на имя Буренкова С.И. от 05.05.2008 выданную генеральным директором Шафоростовой З.В., заверенную печатью ООО "Колос" и договор N 05-10/08-У от 22.09.2008 на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, заключенный между истцом и ООО "Колос" в лице директора Буренкова С.И. Указанная доверенность действовала по 30 апреля 2009 г. включительно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств доверенность, поскольку заявитель обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции откладывал дело слушанием и предлагал ответчику представить свои пояснения по данному доказательству - доверенности. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, доверенность не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия исполнительного директора Буренкова С.И. явствовали из обстановки, в которой он действовали, о чем также свидетельствуют фиксация долга в акте сверки (ст. 183 ГК)

При этом судебная коллегия учитывает, что договор, акт выполненных работ, подписанные Буренковым С.И., заверены печатью общества.

Ответчик ссылался на то, что печать общества неоднократно терялась, в настоящее время имеется две печати.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств вышеуказанному утверждению о выбытии печати.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 779, 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств выполнения спорных работ другими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 562 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.6 договора если заказчик не производит с исполнителем расчеты за оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,082% за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате исполнителю.

Истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 188 901 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.01.2010 по 03.05.2011 на сумму задолженности в размере 562 800 руб.

Судебной коллегией расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Также ООО "Колос" не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 18 034 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 98 от 20.02.2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу N А35-4840/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246) сумму основного долга в размере 562 800 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 188 901 руб. 30 коп., а всего - 751 701 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 18 034 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 98 от 20.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев