Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4400/12 по делу N А64-4759/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Зеленая долина", 393749, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, ул. Центральная, д. 114, ОГРН 1106807000464		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ООО "Айстек", 392021, г. Тамбов, ул. Клубная, д. 1, ОГРН 1056882341603		не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айстек" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А64-4759/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31/1/2011 поставки сельскохозяйственной продукции в сумме 7 153 563,48 руб., из них 5 703 713 руб. - основной долг, 1 186 241,30 руб. - пени, 263 609,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Зеленая Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810661000140058 в Тамбовском ОСБ N 8594 г. Тамбов, к/с 30101810800000000649, БИК 046850649.

Определением суда от 29.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - на денежные средства, принадлежащее ООО "Айстек" в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 7 153 563,48 руб. наложен арест.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление судов отменить, как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в качестве достаточного условия исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоба и отзыва не нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО "Зеленая Долина" является взыскание с ООО "Айстек" задолженности по договору N 31/1/2011 поставки сельскохозяйственной продукции в сумме 7 153 563,48 руб., из них 5 703 713 руб. - основной долг, 1 186 241, 30 руб. - пени, 263 609,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Айстек" в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно - 7 153 563,48 руб.

При этом, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

При рассмотрении заявления суды обоснованно руководствовались следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2-4 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы задолженности - 7 153 563,48 руб., поэтому суд правомерно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК РФ.

Судом сделан правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А64-4759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айстек"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова