Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4301/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А64-4759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина": Вощан Т.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Айстек": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстек" (ОГРН 1056882341603, ИНН 6829014944) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-4759/2012 (судья Подольская О.А.) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ИНН 6807007439, ОГРН 1106807000464) к обществу с ограниченной ответственностью "Айстек" о взыскании 7 153 563,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - ООО "Айстек", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31/1/2011 поставки сельскохозяйственной продукции в сумме 7 153 563,48 руб., из них 5 703 713 руб. - основной долг, 1 186 241,30 руб. - пени, 263 609,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Зеленая Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810661000140058 в Тамбовском ОСБ N 8594 г.Тамбов, к/с 30101810800000000649, БИК 046850649.

Определением суда от 29.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - на денежные средства, принадлежащее ООО "Айстек" в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 7 153 563,48 руб. наложен арест.

ООО "Айстек" с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчик указывает, что наложение ареста на его денежные средства затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов.

ООО "Зеленая Долина" представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец указывает, что недобросовестность действий ответчика подтверждается наличием значительного количества исковых требований к ООО "Айстек" об исполнении обязательств. Также истец указывает, что арест наложен не на весь расчетный счет ответчика, а только на денежные средства в пределах суммы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленая Долина" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО "Айстек" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО "Зеленая Долина" является взыскание с ООО "Айстек" задолженности по договору N 31/1/2011 поставки сельскохозяйственной продукции в сумме 7 153 563,48 руб., из них 5 703 713 руб. - основной долг, 1 186 241,30 руб. - пени, 263 609,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

В данном случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Айстек" в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно - 7 153 563,48 руб.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Необходимо также отметить, что ответчиком - ООО "Айстек" не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы задолженности - 7 153 563,48 руб., суд области наложил арест на денежные средства ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-4759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстек" (ОГРН 1056882341603, ИНН 6829014944) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев