Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4260/12 по делу N А09-3281/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена: 30.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А09-3281/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт", ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153 (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному каченному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Любохна", ОГРН 1103256002486, ИНН 3202504782, (далее - МКП "ЖКХ поселка Любохна"), муниципальному образованию "Любохонское городское поселение", ОГРН 1053205500875, ИНН 3202009918, (далее - МО "Любохонское городское поселение") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 409025 руб. 70 коп. с МКП "ЖКХ поселка Любохна" в счет погашения задолженности, а в случае недостаточности денежных средств с МО "Любохонское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 (судья Азаров Д.В.) исковые требования в части требований к МКП "ЖКХ поселка Любохна" удовлетворены, взыскано 409 025 руб. 70 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МО "Любохонское городское поселение" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых актов в части отказа в привлечении МО "Любохонское городское поселение" в лице администрации поселка Любохна к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ЖКХ поселка Любохна".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Любохонское городское поселение" в лице администрации п. Любохна, 409 025 руб. 70 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение.

Как установлено арбитражным судом, 06.12.2010 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (правопреемником ОАО "Брянская сбытовая компания) - гарантирующий поставщик и МКП "ЖКХ поселка Любохна" - покупатель был заключен договор энергоснабжения N 51497 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу предприятию электрической энергии, а предприятие ее оплачивать в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "Брянская сбытовая компания" выставлены счета-фактуры N 93151/51/51497/09 от 31.12.2011, N 6873/51497/09 от 31.01.2012, N 148780/51497/09 от 29.02.2012 на общую сумму 409 025 руб. 70 коп., которые в свою очередь предприятием не оплачены.

ОАО "Брянская сбытовая компания", указывая на образовавшуюся за должником задолженность, обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и муниципальному образованию о взыскании с предприятия задолженности, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 409 025 руб. 70 коп., 2000 руб. с основного должника МКП "ЖКХ поселка Любохна" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части отказа в возложении на МО "Любохонское городское поселение" субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, а доказательства неспособности казенного предприятия уплатить долг и отсутствия имущества для его уплаты истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом в указанной части в иске, сослался на пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения (государственных и муниципальных) учреждений" и указал на то, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии возникла у МКП "ЖКХ поселка Любохна" в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года, указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность муниципального образования.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела Устава МКП "ЖКХ поселка Любохна", основной должник является казенным предприятием, а не казенным учреждением (ст. 120 ГК РФ).

Учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является МО "Любохонское городское поселение".

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 2.8 Устава установлено, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Также является не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт не исполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания услуг сторонами не оспаривался, доказательств погашения задолженности в материалы дела МКП "ЖКХ поселка Любохна" представлено не было.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались все зависящие от них меры для исполнения обязательства казенным предприятием перед истцом, в деле не имеется.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ и муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт" в части взыскания 409 025 руб. 70 коп. задолженности при недостаточности имущества у МУП "ЖКХ п. Любохна" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Любохонское городское поселение" в лице администрации п. Любохна, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Любохонское городское поселение" являются подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в силу чего считает необходимым в обжалуемой части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Любохна", а при недостаточности средств - с МО "Любохонское городское поселение" в лице администрации п. Любохна, за счет средств казны МО "Любохонское городское поселение" надлежит взыскать 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23 августа 2012 года по делу N А09-3281/2012 в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Любохонское городское поселение" в лице администрации п. Любохна, Дятьковского района, Брянской области, 409 025 руб. 70 коп., 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску отменить.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Любохна" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Любохонское городское поселение" в лице администрации п. Любохна, Дятьковского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Любохонское городское поселение" 409 025 руб. 70 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Любохна", а при недостаточности средств - с муниципального образования "Любохонское городское поселение" в лице администрации п. Любохна, за счет средств казны муниципального образования "Любохонское городское поселение" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева