Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3675/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А09-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Н.Ю. Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (город Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-3281/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Любохна" (поселок городского типа Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1103256002486, ИНН 3202504782), муниципальному образованию "Любохоновское городское поселение" в лице администрации поселка Любохна (поселок городского типа Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1053205500875, ИНН 3202009918) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Любохна" (далее - предприятие), муниципальному образованию "Любохонское городское поселение" в лице администрации поселка Любохна (далее - муниципальное образование) о взыскании с предприятия 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 409 025 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 исковые требования общества в части требований к предприятию удовлетворены, взыскано 409 025 руб. 70 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что его исковые требования о взыскании задолженности с муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у предприятия основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали удовлетворению.

Администрации поселка Любохна представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на не согласие с ее доводами, также заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, а в случае отсутствия возможности проведения видеоконференцсвязи, судебное заседание провести в отсутствии ее представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 в удовлетворении ходатайства о проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием возможности ее проведения.

В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 51497 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу предприятию электрической энергии, а предприятие ее оплачивать в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обществом выставлены счета-фактуры N 93151/51/51497/09 от 31.12.2011, N 6873/51497/09 от 31.01.2012, N 148780/51497/09 от 29.02.2012 на общую сумму 409 025 руб. 70 коп., которые в свою очередь предприятием не оплачены.

Общество, указывая на образовавшуюся за должником задолженность, обратилось в суд с иском к предприятию и муниципальному образованию о взыскании с предприятия задолженности, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования.

Судом первой инстанции исковые требования к предприятию удовлетворены, в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано.

Исковые требования к муниципальному образованию не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Общество в качестве правового обоснования требования о субсидиарной ответственности муниципального образования указывает статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац введен Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения (государственных и муниципальных) учреждений").

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения (государственных и муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как видно из материалов дела, обязанность по оплате поставленной энергии возникла у предприятия в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года, что исключает субсидиарную ответственность муниципального образования. Указанный вывод поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2011 по делу N А23-389/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-5989/2011 от 16.04.2012, Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 по делу N А07-6055/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 по делу N А60-23029/2011).

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не основанные на нормах действующего в спорный период законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3281/2012 от 13.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко