Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-669/12 по делу N А62-3220/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 9 февраля 2012 г. N Ф10-669/12 по делу N А62-3220/2011, от 31 октября 2012 г. N Ф10-669/12 по делу N А62-3220/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-669/12 по делу N А62-3220/2011 и постановление ФАС ЦО от 20 февраля 2013 г. N Ф10-669/12 по делу N А62-3220/2011

Резолютивная часть определения оглашена 06.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Шилоногсов Р.Б. - представитель "ПКФ Ярцевоинвестстрой"	Козеевой Е.М. Шилоносов Р.Б. - представитель, доверенность от 03.12.2012

рассмотрев в порядке ст. 291 АПК РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 (судья Андреев А.В.) по делу N А62-3220/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" Галотин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по делу N А62-3220/2011.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Галотина И.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Считая отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения необоснованным, и не соглашаясь с возвращением кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" Галотин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 31.10.2012.

Податель жалобы указывает, что до 17 сентября 2012 г., то есть до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, право на оспаривание сделок должника в порядке Главы lll.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у арбитражного управляющего отсутствовало. Определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в результате отступного было передано имущество должника по заниженной цене, оспаривалось им как подозрительная сделка, в связи с чем, для обоснования доводов кассационной жалобы требовалось собрать доказательства, в том числе, провести оценку рыночной стоимости переданного должником имущества, результаты которой были получены только 10.10.2012.

По правилам статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются в десятидневный срок без извещения сторон.

Однако представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в судебное заседание явился и поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" в кассационном порядке обжаловалось определение Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения от 08.09.2011 по делу N А62-3220/2011 между ЗАЛ "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой".

При рассмотрении данного дела конкурсный управляющий участия не принимал, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ответчика по делу - ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" введена только 17.09.2012.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на данное определение истек 08.10.2011 (суд кассационной инстанции ошибочно указал дату определения суда 08.09.2012 и соответственно неверно определил окончание срока подачи кассационной жалобы - 08.10.2012).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана заявителем 18.10.2012 (согласно штампу суда), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ и указанных разъяснений ВАС РФ, суду надлежало установить, когда лицо, подающее кассационную жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что само по себе утверждение Галотина И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" 17.09.2012 не свидетельствует о наличии не зависящих от него причин пропуска срока на кассационное обжалование в период с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего до 08.10.2012.

Между тем, как следует из содержания кассационной жалобы на определение суда от 08.09.2011, заявителем были приведены и иные обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которые не получили надлежащей оценки.

Конкурсный управляющий, оспаривая в процессуальном порядке утвержденное судом мировое соглашение, имеющее, по его мнению, признаки подозрительной сделки и сделки с предпочтением (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), ссылался на то, что о реальной рыночной стоимости имущества должника, переданного по мировому соглашению в порядке отступного по цене 39 670 764 руб., ему стало известно лишь 10.10.2012 - с того момента, когда был получен отчет оценщика. Согласно отчету стоимость 22 объектов недвижимого имущества, включая два земельных участка, составила 74 668 692 руб.

В настоящей жалобе конкурсный управляющий указал также на то, что для оспаривания определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, как сделки должника, ему требовалось время для сбора дополнительных документов и представления их в суд кассационной инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), лица, подающие кассационные жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения по другому делу в рамках искового производства вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает необходимым признать причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" Галотина И.В. о его восстановлении.

При этом суд учитывает, что определение об утверждении мирового соглашения, по которому было отчуждено имущество должника, в соответствии со ст. 16 АПК РФ обладает обязательной силой, а иного способа оспаривания сделки должника, чем обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, в данном случае не предусмотрено. Судебная коллегия принимает во внимание незначительный пропуск срока (один день) при исчислении срока подачи жалобы с момента утверждения заявителя конкурсным управляющим "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" - 17.09.2012.

С учетом изложенного определение ФАС ЦО от 31.10.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10. 2012 по делу N А62-3220/2011 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева