Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4490/12 по делу N А35-493/2012

Резолютивная часть постановления принята 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС N 4 по Курской области	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: Бородин А.С.	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-493/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Бородину Александру Сергеевичу, г. Суджа Курской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Суджанский хлебозавод" и взыскании 1 328 726 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 15, ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Бородин Александр Сергеевич с 06.04.2004 являлся генеральным директором ОАО "Суджанский хлебозавод".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суджанский хлебозавод" от 14.07.2006 (протокол N 10) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром", о чем 06.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 по делу N А35-6464/2008 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ОАО "Суджанский хлебозавод" в размере 870 726 руб. 48 коп.; в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что Бородин А.С., будучи руководителем ОАО "Суджанский хлебозавод", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии к тому необходимых условий, указывая, что банкротство предприятия было вызвано неправомерными действиями ответчика, в результате которых бюджету причинены убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 328 726 руб. 67 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на нормах ст. 9, 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на Бородина А.С. как руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в процедуре банкротства ОАО "Суджанский хлебозавод") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на наличие в 2007 году у ОАО "Суджанский хлебозавод" признаков банкротства и связанную с этим обстоятельством обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 20.09.2008, то есть в течение месяца с момента установления факта неисполнения обществом в трехмесячный срок обязанности по уплате обязательных платежей, подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2008 года по делу N А35-1885/2007.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства, положенные в основание иска - когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обязывающий руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлены частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В данном случае суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается истец, возникли в 2007 году, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до принятия Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт осуществления ответчиком функций руководителя должника, установить точную дату возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, определить точную дату возникновения у соответствующего лица обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и дату истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 9 срока, а также установить, имело ли место возникновение обязательств после истечения соответствующих сроков и их размер.

Федеральная налоговая служба указала, что Бородин А.С., являясь в 2007 году руководителем ОАО "Суджанский хлебозавод" и зная о наличии признаков банкротства общества, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 20.09.2008.

Однако, истцом не указано обязательств должника, которые возникли после этой даты.

При уточнении исковых требований, ФНС России просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действия Бородина А.С. привели к тому, что у должника образовалась задолженность перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды правомерно указали на то, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на поименованных лиц, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в результате заключения ответчиком договоров с ООО "РеалТехСервис-С" и ООО "Хлебник-С" от 01.10.2003 на оказание услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе, уменьшилась налоговая база по единому социальному налогу, что привело к неплатежеспособности ОАО "Суджанский хлебозавод", а также в результате неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде образовавшейся у должника задолженности в бюджет в сумме 1 328 726 руб. 67 коп.

Между тем, приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что деятельность Бородина А.С. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Суджанский хлебозавод" была прекращена 01.02.2007, с момента заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Суджанский хлебозавод" управляющей компании ООО "Курскхлебпром".

При этом согласно данным бухгалтерских балансов к моменту прекращения ответчиком полномочий руководителя ОАО "Суджанский хлебозавод" должник располагал достаточным имуществом для расчета с кредиторами: активы ОАО "Суджанский хлебозавод" составляли 1 842 000 руб., их снижение произошло только к концу 2008 года (556 000 руб.), когда ответчик уже не являлся руководителем должника.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно указали на то, что на момент принятия налоговым органом решения N 4 от 30.03.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Бородин А.С. не являлся директором общества, и у него отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Суджанский хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом установлено, что в спорный период ФНС России являлась единственным кредитором должника, в связи с чем, у руководителя должника имелись основания полагать о возможности исполнения денежных обязательств перед заявителем.

Доводы истца о том, что ОАО "Суджанский хлебозавод" оказалось неплатежеспособным в результате заключения договоров с ООО "РеалТехСервис-С" и ООО "Хлебник-С" от 01.10.2003 на оказание услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что названные договоры заключены должником 01.10.2003, то есть до того, как ответчик приступил к обязанностям руководителя (с 06.04.2004).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. Истец не обосновал, что задолженность в бюджет в сумме 1 328 726 руб. 67 коп. является следствием неисполнения Бородиным А.С. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и то обстоятельство, что данные договоры были заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уточненные исковые требования были основаны на положениях пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а суд оценивал основания привлечения к субсидиарной ответственности, установленные статьей 10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом исследованы все обстоятельства, положенные ФНС России в основание иска, в том числе и по ст. 56 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт доведения должника до банкротства конкретными действиями или указаниями ответчика, в дело не представлено.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на руководителя должника Бородина А.С. субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Суджанский хлебозавод" и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Новые доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно заключения сделок по передаче имущества должника, в силу положений ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А35-493/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева